Справа №  2-   124-2010

                                     РІШЕННЯ

                            ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

 14 грудня  2010 року   Краматорський  міський  суд  Донецької  області в складі:

головуючого – судді   Бакуменко А.В.

при секретарі –  Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  цивільну справу за  позовом  Публічного акціонерного  товариства комерційний банк  «ПриватБанк»  до     Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Газета»  та ОСОБА_1    про   стягнення  заборгованості за  кредитним договором та по зустрічній  позовній  заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета»   та  ОСОБА_1  до Публічного акціонерного  товариства комерційний банк  «ПриватБанк»   про визнання  відсутності права  та про розірвання  договорів,-  

                                      В С Т А Н О В И В :

         Публічне акціонерне  товариство  комерційний банк “ПриватБанк” звернулось  до   Краматорського міського  суду  Донецької  області з позовом  до       ТОВ «Газета»  та  ОСОБА_1  про  стягнення  заборгованості  за  кредитом у розмірі     16624,40  грн., обґрунтувавши  свої  вимоги тим, що  ПАТ КБ “ПриватБанк”  відповідно до овердрафтового  кредитного договору  від      20.08.2007 року  за  №  07-850   надав      ТОВ «Газета»    кредит у розмірі    95000  грн.,  з кінцевим  терміном повернення 18 серпня 2009 року.  Поручителем за даним  кредитним договором виступив  ОСОБА_1 Банк  свої  зобов’язання  перед  відповідачем  виконав  та  надав     кредит у сумі    95000 грн.   Однак  відповідач умови  договору порушує, зобов`язання  не  виконує та  станом на     18.09.2009  року має  заборгованість в сумі   –     16625,40 гривень, яка  складається  з наступного:

-    12166,89  грн. – заборгованість за  кредитом;

-   3960,12 грн. - заборгованість  по процентам  за  користування кредитом;

-    497,39  грн.  -  пеня  за несвоєчасність  виконання зобов`язання.

Просять суд  стягнути в солідарному порядку з  ТОВ «Газета» та  ОСОБА_1  заборгованість в сумі  16625,40  грн., та  судові  витрати.

         ТОВ «Газета» та  ОСОБА_1 звернулись до Краматорського міського суду  Донецької області з позовом до  ПАТ КБ «ПриватБанк», обґрунтувавши свої вимоги тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» порушив  умови договору, просять суд   розірвати договір про надання   овердрафтового кредиту від  20.08.2007  року № 07-850, розірвати договір поруки, визнати відсутність  права у ПАТ КБ «ПриватБанк»  стягувати з  ТОВ «Газета»  платежі за договором про надання  овердрафтового кредиту від 20.08.2007  року № 07-850

           В судовому  засіданні  представник позивача  Філіпенок К.Ф. наполягала на задоволенні  заявлених вимог, навела пояснення  аналогічні  викладеним в позові. Проти задоволення  зустрічних вимог заперечувала, посилаючись на те, що  аналогічні  вимоги  вже  неоднарозово розглядались, та є  безпідставними.

        Представник   відповідачів, діюча за  дорученням ОСОБА_3  заперечувала проти задоволення  позовних  вимог  банку,  а  зустрічний  позов  прохала  задовольнити в повному  обсязі.

        Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що  заявлені вимоги  ПАТ КБ “ПриватБанк” підлягають задоволенню, а у задоволенні  позову  ОСОБА_1 та  ТОВ «Газета» слід  відмовити,  з наступних підстав.

        Як встановлено в ході судового засідання між ПАТ КБ “ПриватБанк”  та         ТОВ «Газета» 20.08.2007 року   було  укладено  овердрафтів кредитний  договір за № 07-850 , відповідно до котрого  позивач зобов’язався надати відповідачу  кредит в сумі      95000 гривень, а відповідач зобов’язався  сплатити  цей  кредит  на  умовах  передбачених даним  кредитним  договором.

        ЗАТ КБ “Приватбанк ”  свої  зобов’язання  перед  відповідачем  виконав  в  повному  обсязі, надавши  останньому  кредит в сумі      95000   гривень, а  відповідач умов договору не дотримується, не сплачує  суму кредиту й відсотки  за  користування  кредитом.

           Згідно ст. 1050 ЦК України “Якщо  позичальник  своєчасно  не  повернув  суму  позики, він  зобов'язаний сплатити  грошову  суму  відповідно  до статті 625  цього Кодексу”  Якщо  договором  встановлений  обов'язок  позичальника  повернути  позику частинами (з розстроченням), то в разі  прострочення повернення  чергової  частини позикодавець  має право  вимагати  дострокового   повернення  частини  позики, що  залишилась, та сплати  процентів, належних  йому  відповідно  до ст. 1048 цього Кодексу.”

     Згідно ст. 1049 “Позичальник  зобов'язаний повернути  позикодавцеві позику (грошові кошти  у  такій  самій  сумі  або  речі, визначені  родовими ознаками, у такій  самій  кількості, такого  самого  роду та  такої саме  якості, що  були  передані  йому   позикодавцем) у  строк  та  в  порядку, що  встановлені  договором.”

        У відповідності до Договору – Поруки  від  20.08.2007 року    ОСОБА_1  виступив  поручителем  та у відповідності до  даного договору  на добровільних засадах  взяв на  себе зобов`язаня перед  Кредитором відповідати  по зобов`язанням  Боржника –     ТОВ «Газета» в повному  обсязі.

         Відповідно до  ст. 553 ЦК України «За договором поруки  поручитель  поручається  перед  кредитором  боржника за виконання  ним  свого  обов’язку. Поручитель відповідає  перед кредитором  за порушення  зобов’язання  боржником.»

        На     18.09.2009 року      заборгованість за кредитом становить  -     16624,40 грн, ЗАТ «Біт»   дану  заборгованість за  наданим      кредитом не погашає, а у відповідності до ст.  554 ЦК України «У разі порушення  боржником зобов’язання, забезпеченого  порукою, боржник і поручитель  відповідають  перед кредитором як солідарні  боржники, якщо  договором поруки  не встановлено  додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.»

        Таким  чином,  позовні  вимоги  банку   про  стягнення  заборгованості   підлягають задоволенню.

        20.08.2007 р. між Комерційним банком "ПриватБанк" в особі Краматорської філії     ( Банк ) та Товариство  з обмеженою  відповідальністю «Газета» ( Клієнт ) укладено Договір № 07-850 про надання овердрафтового кредиту, згідно з умовами якого ( п. 1.1. договору ) Банк, за  наявності вільних грошових коштів зобов'язується здійснювати овердрафтове  обслуговування Клієнта, яке полягає в проведенні його платежів понад залишку коштів на поточному рахунку Клієнта   відкритому в Банку, за рахунок  кредитних коштів в межах ліміту,  встановленого згідно з п. 1.3., шляхом дебетування  поточного рахунку.  При цьому створюється дебетове сальдо. Овердрафт надається на поповнення  обігових коштів та здійснення поточних платежів Клієнта. Якість послуг повинна відповідати законодавству України, нормативним актам НБУ, що регулюють кредитні правовідносини.

Згідно п. 1.2. договору, кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта по поверненню кредиту, сплаті  відсотків та винагороди в обумовлені даним договором строки. Банк припиняє сплату розрахункових документів Клієнта за рахунок Кредиту : при  надходженні  розрахункових документів  на примусове списання ( стягнення )  коштів Клієнта; при арешті коштів Клієнта; при призупинення видаткових операцій по рахунку Клієнта; при забороні виконання  операцій по рахунку Клієнта. Подальші  взаємовідносини Сторін регулюються окремо. Поновлення проплат по платіжним документам клієнта  за рахунок кредитних засобів здійснюється  після зняття арешту або після виконання    ( повернення )  платіжної вимоги, або після закінчення дії призупинення операцій по рахунку.

Розділ „А” договору регулює суттєві умови кредитування. Так, п. А.1. договору передбачає вид кредиту –овердрафтів кредит.  Згідно п. А.2. договору встановлений ліміт кредитного договору, який складає  95000 грн.  

 Проведення платежів Клієнта в порядку, встановленому даним договором, відповідно до п. А.3. проводиться  Банком в строк по 19 серпня 2008р.  Відповідно до п. А.4. договору період неприривного користування кредитом складає не більше 30 днів. Згідно п. 1.4. договору проведення платежів Клієнта в порядку, встановленому даним договором, проводиться Банком  до дати, вказаної  в п. А.3.

Відповідно до п.2.3.3. договору  Банк має право відмовити Клієнту у видачі кредиту або будь-якої його частини, у випадку часткового, або повного  непогашення  заборгованості по кредиту  по спливу безперервного періоду користування кредитом,  вказаного в п. 1.5 ( п. А.4. ) даного договору, а також порушенні зобов'язань, передбачених п. 2.2.4 договору. Овердрафтове обслуговування по даному договору поновлюється у випадку повного погашення простроченої заборгованості .  

Згідно п. 2.3.8 договору, Банк має право відмовити Клієнту у видачі кредиту або будь-якої його частини, у випадку відсутності вільних грошових коштів, про  що  Банк  письмово повідомляє Клієнта.

Відповідно до п. 2.3.9. договору Банк має право  відмовити Клієнту у видачі кредиту по даному договору та звільняється від відповідальності  у випадках встановлення НБУ, КМУ, іншими органами влади та управління  любих видів обмежень по активним операція Банку.  

Згідно з п. 2.3.11. договору Банк має право зупинити подальшу видачу кредиту у випадку невиконання Клієнтом будь-яких із зобов'язань , передбачених договором, на строк  до виконання відповідних  зобов'язань, але при цьому в межах строк , передбаченого п. 1.4. договору, з направленням Клієнту  відповідного повідомлення.

 Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння  відмова  від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

  Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться        ( ст. 526 ЦК України ).

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

                 За наданими сторонами документами вбачається, що Клієнт, отримавши кредит на    на протязі 30 днів повернув його частково, залишок не повернутого кредиту склав  12166,89 грн. Кошти кредиту у сумі  12166 грн. 89 коп. не повернути і на час розгляду справи.

                   Таким чином, Банк відповідно до п. 2.3.3. договору мав право відмовити Клієнту у видачі кредиту, що свідчить про безпідставність намагання Клієнта отримати залишок кредитних коштів в межах договору від  20.08.2007 року №  07-850 про надання овердрафтового кредиту.

          Зважаючи на  вищевикладене, суд вважає, що  Банк  має  всі права  вимагати  сплати  як  самої  заборгованості  так  і проценів.

Будь-яких підстав  для  розірвання  договору  поруки  від   20.08.2007 року  суд не вбачає.

        У відповідності  до ст. 88 ч.1 ЦПК України  «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони  понесені  нею і документально підтверджені судові витрати..» Оскільки  судові витрати, а саме  судовий збір в сумі    166,24  грн ., та витрати на  інформаціно-технічне  забезпечення  розгляду  справи в сумі  120 грн. позивачем підтвердженно документально (а.с.1,2),   з  відповідачів  необхідно  стягнути  в солідарному  порядку   судові витрати.

     На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ,212,213,214,215,  ЦПК України, ст.553,554, 1048, 1050, 1049  ЦК України,-                

                                  В И Р І Ш И В :

    Позовні  вимоги     Публічного акціонерного  товариства комерційний банк  «ПриватБанк»  до     Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета»  та  ОСОБА_1   про   стягнення  заборгованості за  кредитним договором  –  задовольнити.

    Стягнути   в солідарному порядку з   Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета»  та ОСОБА_1  на користь Публічного  акціонерного товариства  комерційний  банк «ПриватБанк» на рр 26004059991845, МФО 335548, код ЕГРПОУ 24657972      

-  заборгованість за  кредитом в сумі  -      16624,40  грн. (  шістнадцять тисяч  шістсот  двадцять чотири   грн. 40 коп.)    

Стягнути  з в солідарному порядку з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета»  та ОСОБА_1    на користь Публічного  акціонерного товариства  комерційний  банк «ПриватБанк» на рр  64993919400001 код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299      

- судовий  збір в сумі         166,24  грн..;      

-  витрати на  інформаційно-технічне забезпечення  розгляду  справи  в сумі  120 грн.      

      В задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1 та  Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета»   до Публічного акціонерного  товариства комерційний банк  «ПриватБанк»   про визнання  відсутності права  та про розірвання  договорів -  відмовити.

  Рішення  може бути  оскаржено  в Апеляційний  суд  протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.  

          Рішення ухвалене й підписане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Краматорського міського суду                                 А.В. Бакуменко