Справа №1-114/10

У Х В А Л А

  24.12.2010 року              Верхньорогачицький районний суд

                                          Херсонської області в складі:

головуючого судді     ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі     ПЕТРУШЕВСЬКІЙ Ю.В.

за участю прокурора     СЕРДЮКА Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ханти-Мансійськ Тюменської області, громадянина України, росіянина, з базовою загальною середньою освітою, вдівця, не працюючого, раніше судимого 26.06.2009 року за ст.263 ч.1 КК України – чотири роки позбавлення волі, на підставі вимог ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, знятого з військового обліку в зв’язку з досягненням граничного віку перебування в запасі, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний злочин.

Так, він 09.09.2009 року близько 08.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщенні свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, знайшов залишену невідомою особою скляну банку об’ємом 1 літр, в якій знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження, зовні схожа на рослини коноплі. Дану банку з коноплею він заховав на території свого двору, який розташований за вищевказаною адресою, де зберігав без передбаченого законом дозволу, з метою збуту до 12.20 години 09.09.2010 року.

Так, під час проведення оперативно-профілактичного відпрацювання території Верхньорогачицького району Херсонської області, о 12.20 годині 09.09.2010 року за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, був встановлений факт зберігання сухої подрібненої речовини рослинного походження, буро-зеленого кольору з пряним запахом, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи №1234-х від 23.09.2010 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс висушений, вагою 309,46 грама ОСОБА_1, без передбаченого законом дозволу, з метою збуту.

Так, він же, 09.09.2010 року близько 09.00 години, знаходячись на території свого двору, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, збув ОСОБА_2 суху подрібнену речовину рослинного походження, буро-зеленого кольору з пряним запахом, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи №1237-х від 23.09.2010 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс висушений, вагою 0,47 грама, яку в подальшому о 10.20 годині 09.09.2010 року було вилучено працівниками міліції.

Так, він же, повторно, 09.09.2010 року близько 10.00 години, знаходячись на території свого двору, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, збув ОСОБА_3 суху подрібнену речовину рослинного походження, буро-зеленого кольору з пряним запахом, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи №1236-х від 23.09.2010 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс висушений, вагою 0,665 грама, яку в подальшому о 11.30 годині 09.09.2010 року було вилучено працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, даючи пояснення на російській мові, заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки досудове слідство проведено неправильно: так слідчим проігноровано його нерозуміння в повному обсязі української мови, оскільки під час досудового слідства він заявив, що він народився на території Російської Федерації, закінчив російськомовну середню школу, в якій викладання української мови не велося, українську мову він "розуміє, якщо йому говорять повільно, також значення багатьох юридичних термінів він не розуміє, а лише здогадується про їх значення". Також слідчим під час досудового слідства на його прохання про участь у справі захисника, було пояснено, що:  "адвоката надасть суд в судовому засіданні безкоштовно, тому він і підписав відмови від захисника під час досудового слідства, також не розуміючи суті цих процесуальних документів". Під час досудового слідства він давав пояснення на російській мові, а його пояснення в процесуальних документах слідчим викладені українською мовою без участі перекладача, хоча слідчий не є тією особою, яка має право зробити переклад з однієї мови на іншу. Вищезазначене перешкодило в реалізації його права, як обвинуваченого, на захист.

Отже слідство в порушення вимог ст.ст.23, 64 КПК України проведено неповно, однобічно, не об’єктивно і неправильно, а тому справа має бути повернена на додаткове розслідування.

Відповідно до ч.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” досудове слідство визнається неправильним, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до ч.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Враховуючи вищевказане, вивчивши матеріали кримінальної справи, приймаючи до уваги клопотання підсудного, думку учасників процесу, враховуючи ту обставину, що органом досудового слідства порушено право обвинуваченого на захист, оскільки такі протиріччя не можуть бути усунені судом в судовому засіданні, тому  суд вважає за необхідне повернути дану кримінальну справу прокурору Верхньорогачицького району Херсонської області для проведення додаткового розслідування, оскільки нез’ясовані обставини є істотними для справи і для їх з’ясування необхідно провести значний обсяг слідчих дій, які не можна здійснити безпосередньо в судовому засіданні, щоб усунути зазначену неправильність досудового слідства.

Керуючись ст.ст.165-1, 281, 347, 348 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України повернути прокурору Верхньорогачицького району Херсонської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області на протязі семи діб, з дня її винесення, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:   /підпис/

  К О П І Я     У Х В А Л И     В І Р Н А                  

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області                                                                  В.Г. Загрунний