справа 2 –а-139/10

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24 листопада 2010 року.

 Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді              Загородько Н.А.

при секретарі                                   Мельничук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-                          

встановив:    

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області  про скасування постанови про адміністративне правопорушення,  посилаючись на те, що 17.08.2010 р. постановою інспектора ДПС ОБ ДШ м.Херсон ст. лейтенантом міліції Селезньовим А.В. ВТ № 177883 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач просить суд скасувати вищезазначену постанову складену інспектором ДАІ та поновити строк для оскарження постанови, посилаючись на те, що зупинка автомобіля була вимушена і пов»язана з тим, що рухаючись на автомобілі позивач почув підозрілі звуки, які надходили з відділу двигуна. Зробивши вимушену зупинку щоб перевірити технічний стан автомобіля, включивши при цьому аварійний сигнал зупинки. Але тільки но позивач зробив вимушену зупинку то до нього підійшов інспектор і почав процедуру оформлення протоколу не зважаючи на те, що я попередив його про несправність автомобіля. При вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності  інспектором ІДПС не було виконано норм адміністративного права, зокрема позивач не мав змоги оскаржити постанову про адміністративне правопорушення у вказаний законом строк через те йому не було виконано норм адміністративного права, зокрема позивач не мав змоги оскаржити постанови про адміністративне правопорушення у вказаний законом строк через те, що позивачу надано протоколу про адміністративне правопорушення, також не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи.

В судове засідання позивач не з»явився, але надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин,хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  

Суд, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, було встановлено, що 17.08.2010р. інспектором ДПС ОБ ДПІ м.Херсон ст..лейтенантом міліції Селезньовим А.В. винесено постанову ВТ №177883 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 грн., оскільки він керуючи автомобілем  по а/д Одеса-Мелітополь М-195 км.здійснив зупинку в зоні дії знака зупинка заборонена.

Відповідно до ст. 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).  

Згідно ст. 256 КУпАП у  протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.  

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.  

Керуючись ст. 251  КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    

При винесенні постанови інспектор не дотримав вимог ст.ст. 245,276,278,280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної  справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Також у постанові не наведено докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначення мотивів відхилення інших доказів на які посилався правопорушник    

Виходячи з матеріалів справи, не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, тобто що його дії є протиправними, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  

Так як при винесені інспектором постанови не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність, суд вважає необхідним  скасувати постанову серії ВТ №177883 від 17.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 122 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем  не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях  позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.      

Позов надійшов до суду 02.11.2010 р., позивач посилається  на те, що йому не було надано протоколу про адміністративне правопорушення і не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи, що є порушенням ст.. 254, 258 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає причини пропущення строку звернення до суду поважним та наявність підстав для його поновлення.

Керуючись частиною ст. 122, 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 6, 8, 9, 17, 69, 71, 94, 99-100, 104, 109, 122, 158 – 163, 167, 197 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,

  постановив:    

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 17.08.2010 р. серія  ВТ № 177883 - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя