Справа № 2-1472/10    

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України                                            

«21»  грудня 2010 р. Центрально - Міський районний суд м. Горлівки у складі:                     головуючого -        судді Перетятька О.Ю.,  

    при секретарі  Шульгун Г.В.,  

за участю прокурора Дідікової А.О.,  

позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом прокурора Центрально – Міського району міста Горлівки, пред’явленому в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про   відшкодування матеріальної  та моральної шкоди, спричиненої злочином,  

  В С Т А Н О В И В :  

    05 листопада 2009 р. прокурор Центрально – Міського району міста Горлівки звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував наступними обставинами. Вироком Центрально – Міського районного суду міста Горлівки по кримінальній справі за звинуваченням в скоєнні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України його визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Судом було встановлено, що ОСОБА_2 скоїв крадіжку майна з гаражу АДРЕСА_1, звідки ним було викрадено майно на загальну суму 5730 гривень, чим спричинив потерпілій значну матеріальну шкоду. ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи надав свідчення, яким визнав свою вину у скоєнні названого злочину повністю, підтвердивши, що скоїв крадіжку майна з гаражу АДРЕСА_1. На сьогоднішній день ОСОБА_2 не відшкодував вартості викраденого з гаражу АДРЕСА_1, майна,  що належало потерпілій ОСОБА_1 Просив стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої  злочином 5730 грн. В подальшому 17.11.2010 р. прокурор збільшив розмір позовних вимог, мотивуючи це тим, що внаслідок направлення запитів про надання інформації про вартість майна, що було викрадено,  станом на жовтень 2010 р. було встановлено, що вартість майна, яке викрадено відповідачем з гаражу АДРЕСА_1 станом на 15 жовтня 2010 року становить 24094 грн. 28 к., які просять стягнути з ОСОБА_2. Також позивач подала заяву про збільшення позовних вимог , в якій зазначила, що внаслідок  скоєння злочину їй спричинено також моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона зазнавала страждання, що потягли за собою погіршення і позбавлення можливостей реалізації нею її звичек та бажань, погіршило відносини з оточуючими людьми, іншим негативним наслідкам морального характеру, погіршенню стану здоров’я . За поновленням її порушених прав вона змушена була звертатися до органів державної влади. Все це призводило до тривалих(з 2000 року) моральних страждань, зміни способу життя, порушенню нормальних життєвих зв’язків . Вона була позбавлена можливості користуватися продуктами харчування, які були викрадені.  Внаслідок викрадання запасних частин автомобіля, він є розукомплектований, що не дозволяє їй, інваліду 2 групи, використовувати його для перевезення продуктів харчування, доставлення дитини в спеціальну школу міста Донецька, поїздок на лікування та відпочинок, ускладнюють процес спілкування з родичами. Просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди  10000 гривень. Отже, з урахуванням змінених позовних вимог, просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 24094 грн. 28 к., а також у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.  

  У судовому засіданні прокурор підтримав позовну заяву прокурора і заяву позивачки про збільшення позовних вимог щодо стягнення відшкодування моральної шкоди.  

  Позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою позицію аналогічно викладеному в позовній заяві. Пояснила, що пропущення строку позовної давності викликано тим, що їй не було відомо про постановлений по справі вирок і вона тривалий час зверталася з заявами до різних органів державної влади про захист прав. Окрім того, часто хворіє,будучи інвалідом 2 групи.  

  Відповідач, якій відбуває покарання в місцях позбавлення волі, був повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч. 6 ст. 76 ЦПК України через адміністрацію місця утримання під вартою. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 позов не визнав. Зазначив, що як в процесі розгляду кримінальної справи, так і в позовній заяві не доведений факт викрадання ним майна, його вартість., моральна шкода. Звертав увагу на пропуск строку позовної давності.  

  Суд, заслухавши пояснення позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.  

  Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 26 листопада 2004 р. Центрально- Міський районний суд міста Горлівки вироком по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3  ст. 185 КК України встановив, що ОСОБА_2, повторно, з метою вчинення  крадіжки чужого майна проник до гаражу АДРЕСА_1, звідки таємно викрав: акумуляторну батарею «Іста»  вартістю 180 грн; 5 автопокришок на загальну суму 450 грн;  5 камер - 50 грн; розширювальний бачок - 110 грн.; карбюратор – 120 грн. та інші зазначені у вироку запасні частини автомобіля, будівельні матеріали,  продукти харчування на загальну суму 5730 гривень, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_1 значну матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим  розпорядився на свій розсуд. При цьому у вироку зазначений перелік викраденого, вартість кожної з викрадених речей та встановлена загальна їх вартість і спричинена матеріальна шкода (а.с. 3-4). Вказаний вирок набрав законної сили. Відповідно до ч. 4  ст. 61 ЦПК України     вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеним факт спричинення ОСОБА_2 матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_1 на суму 5730 грн., а доводи  відповідача щодо не доведеності цієї обставини такими, що не засновані на законі. В той же час, у вироку не наведені ступень зносу деталей автомобіля, в якому вони перебувають стані, не надано цих доказів сторонами у судовому засіданні, відсутні вони і в матеріалах кримінальної справи, дослідженої у судовому засіданні., тому відсутні підстави для застосування цін на нові деталі, матеріали станом на жовтень 2010 р. , вказані в отриманих прокурором довідках, без врахування ступеню зносу викрадених річей.  За таких обставин  суд вважає необхідним задовольнити позов частково, відповідно до встановленого вироком розміру спричиненої злочином шкоди – 5730 грн.  

  Суд вважає, що причини пропуску позивачем строку позовної давності є поважними. Як вбачається з матеріалів названої вище кримінальної справи, позивач не брала участь в її розгляді, відсутні докази про те, що їй було відомо про винесений щодо відповідача вирок і що цим вироком не вирішено питання про відшкодування шкоди. Суд також враховує стан здоров’я позивача і вважає, що порушене право підлягає захисту.  

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України   моральна шкода, зокрема, полягає  у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. У зв’язку із позбавленням позивачки права власності на викрадені речі, продукти, вказані у вироку суду, вона зазнавала моральних страждань. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує  характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, їх тривалість(з 2000 року), того ,що внаслідок навмисних дій відповідача значно змінився життєвий уклад позивача, оскільки вона була змушена звертатися до органів державної влади(міліція, прокуратура, суд) за поновленням своїх прав. Внаслідок викрадання частин автомобілю вона була позбавлена можливості використовувати його за призначенням, що особливо необхідно їй у зв’язку із наявністю у неї 2 групи інвалідності.   а також враховуючи вимоги розумності і справедливості та приходить до висновку про необхідність задовольнити позов в цій частині частково, в розмірі 2500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України  з відповідача підлягають стягненню судові витрати  на користь держави судовий збір в сумі 65 гривень 80 копійок; на користь територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень.  

На підставі викладеного, ст.. 23, 1166, 1167 ЦК України,  керуючись ст.ст.  10-11, 57-60, 81, 88, 212 – 217  ЦПК України,  

      В И Р І Ш И В :  

  Позов прокурора Центрально – Міського району міста Горлівки, пред’явлений в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   відшкодування матеріальної  та моральної шкоди, спричиненої злочином, задовольнити частково.  

Стягнути з  ОСОБА_2:  

на користь ОСОБА_1  у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 5730(п’ять сімсот  тридцять) гривень, у відшкодування моральної шкоди  2500(дві тисячі п’ятсот) гривень;  

на користь держави судовий збір в сумі 65 гривень 80 копійок;  

на користь територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень.  

В іншій частині позову відмовити.  

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.    

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд міста Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

  Суддя                                                                                                          О.Ю. Перетятько