Справа № 2-272/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010 року м. Ізяслав
Ізяславський районний суд, Хмельницької області
в складі: головуючого судді: Антонюка В.В.
при секретарі: Самборській Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславського району електричних мереж (РЕМ), ВАТ енергопостачальної компанії (ВАТ ЕК) «Хмельницькобленерго», третя особа на стороні відповідача ПП «Будтехмонтаж - 21» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Ізяславського району електричних мереж, ВАТ енергопостачальної компанії «Хмельницькобленерго», третя особа на стороні відповідача ПП «Будтехмонтаж - 21» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 листопада 2009 року, біля 16 год. 30 хв., по вул. Молодіжна в с. Поліське, Ізяславського району, його корова поверталась додому із пасовища, дійшовши до бетонної опори ПЛ -0,4 кВ. та доторкнувшись до неї, загинула від електричного струму, про що було складено акт.
Позивач вказує, що 10 листопада 2009 року, він звертався із претензією до Ізяславського РЕМ про відшкодування шкоди, але до даного часу шкода йому не відшкодована.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили стягнути із Ізяславського РЕМ матеріальну шкоду в сумі 9665 грн. 50 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати пов»язані із наданням юридичної допомоги в розмірі 450 грн. та судові витрати. Позивач пояснив, що після розтину, з корови зняли шкіру, а м»ясо закопали на скотомогильнику, так як ветлікар, який проводив розтин пояснив, що воно не придатне для вживання. Шкіра згодом зіпсувалась і він її викинув. Збитки йому не відшкодовані.
Представники Ізяславського РЕМ Куліченко В.М. та Остапчук О.О., позовні вимоги не визнали та заперечили проти їх задоволення посилаючись на те, що збитки за нанесену позивачеві шкоду має відшкодувати ПП «Будтехмонтаж -21» із яким згідно із планом інцест-програми по реконструкції лінії електропередач ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» заключило договір підряду, відповідно до якого підрядчик зобов»язується за завданням замовника на свій ризик виконати роботи по будівництву ліній в с. Поліському Ізяславського району. Представники відповідача пояснили, що 08.11.2009 бригада ПП «Будтехмонтаж-21» розпочали роботи на діючій електроустановці в с. Поліському не маючи права та без дозволу Ізяславського РЕМ .
Представник третьої особи на стороні відповідача ПП «Будтехмонтаж-21» в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює сільським головою. Наприкінці 2009 року в с. Поліське Ізяславського району бригада ПП «Будтехмонтаж-21» проводила заміну електроопор. 08 листопада до нього прийшов ОСОБА_1 та повідомив, що його корову забило струмом від електроопори. Коли вони прийшли на місце, то бригади ПП «Будтехмонтаж-21» на місці не було. При розтині трупа корови він присутній не був.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що бачили як корову вбило струмом, її тріпнуло декілька раз і вона впала. Були присутні при розтині трупа корови та бачили, що в неї витягли плід теляти, який вже був великий. Знають, що в селі проводили заміну електроопор.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що 08.11.2009 року в селі вбило електрострумом корову ОСОБА_1 і в той самий день, ще вдарило струмом коней, які проходили поблизу того ж місця де загинула корова. Пояснив, що за днів 8-10 до того, в селі міняли електроопори.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці жовтня місяця, по вулиці проводили заміну електроопор, тобто ставили нові опори, а старі ще не демонтували. Він бачив як 08.11.2009 року із пасовища поверталась худоба, йшов дощ і одна корова проходячи повз електроопору декілька раз тріпнулась та впала. Коли відключили електролінію і підійшли ближче, то побачили, що корова загинула. Під час розтину, із трупа корови витягли теля, якому було біля 6-7 місяців. Лікар, який проводив розтин пояснив, що корова загинула від удару електроструму і м»ясо для вживання не придатне.
З»ясувавши позиції сторін, пояснення свідків та вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно акта від 08 листопада 2009 року (а.с.8), корова загинула від удару електрострумом.
Відповідно до договору підряду № 09/08-08 від 10 серпня 2009 року між ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» та ПП «Будтехмонтаж-21» (а.с.26-31), укладено договір підряду на виконання та здачу у встановленому порядку роботи по будівництву ПЛ -10/0,38 кВ с/п в с. Поліське, Ізяславського району Хмельницької області, відповідно до проектно-кошторисної документації, що підтверджує те, що ПП «Будтехмонтаж-21» виконувало роботи за замовленням ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго».
Згідно із ч.2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до ч.2, ч.5 ст. 1187 ЦК України, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно із п.4 та п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами та доповненнями, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав; відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, заподіяна нею у зв»язку з виконанням трудових (службових) обов»язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах, була працівником цієї організації.
Довідками ТОВ «Поліське» с. Поліське Ізяславського району від 27.11.2009 року (а.с.9-10), підтверджується, що вартість корови віком 6 років, становить сім тисяч гривень, а вартість молочного теляти – одну тисячу гривень.
Актом розтину трупа корови від 08 листопада 2009 року (а.с.11) підтверджується, що в черевній порожнині корови знаходиться плід, вагою 12-15 кілограм, величиною до 55 сантиметрів; смерть тварини настала від зупинки серця, в наслідок враження електричним струмом.
Транспорті витрати позивача та витрати на проведення розтину трупа тварини підтверджуються наявними в матеріалах справи чеками (а.с.12).
Витрати, пов»язані із наданням юридичної допомоги, підтверджуються наявними в матеріалах справи квитанціями (а.с.15-16).
Однією із вимог, позивач просить стягнути на його користь із відповідача упущену вигоду, а саме за молоко, яке він міг би здати в листопаді та грудні 2009 року, яку оцінює в 1485 гривень, посилаючись на те, що відповідно до довідки ТзОВ «Євгеній» вартість молока в листопаді та грудні 2009 року становила дві гривні за один кілограм базисного молока, а він за жовтень 2009 року здав 437 кілограмів базисного молока.
Дана вимога підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що позивач міг здати молока на заявлену ним суму, оскільки матеріалами справи та із пояснень самого позивача встановлено, що корова була тільна 6-7 місяців і відповідно до цього надої мали значно зменшитись.
Таким чином, всього на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальних збитків слід стягнути з відповідача 9 430,50 грн.
Окрім цього, моральна шкода, завдана ОСОБА_1 оцінюється судом у сумі 1000 грн., оскільки сам факт загибелі корови, спричинив підвищене психологічне навантаження позивача. Останній був позбавлений можливості користуватись продукцією, яку вона надавала, отримувати від цього прибуток, він був змушений займатись питаннями по проведенню розтину трупа тварини та його утилізації, оскільки відповідач добровільно відшкодувати шкоду відмовився.
Суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 порушені і підлягають захисту.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, що складають судовий збір в розмірі 147 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задоволити частково.
Стягнути із Ізяславського району електричних мереж (вул.. Незалежності,68 м. Ізяслав) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 9 430 (дев»ять тисяч чотириста тридцять) гривень 50 коп., а саме: вартість корови віком 6 років – 7000 грн.; вартість молочного теляти – 1000 грн., упущена вигода – 800 грн.; витрати пов»язані із розтином трупа корови- 70 грн., транспортні витрати – 110,50 грн. та 450 гривень витрат за надання юридичної допомоги.
На користь ОСОБА_1 стягнути із Ізяславського району електричних мереж (вул.. Незалежності,68 м. Ізяслав) 1 000 (одну тисячу) гривень в рахунок погашення моральної шкоди.
Стягнути із Ізяславського району електричних мереж (вул.. Незалежності,68 м. Ізяслав) на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складають судовий збір в розмірі 147 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.
В частині інших позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд на протязі 10 днів, з дня його проголошення.
Суддя: