Справа № 2-а–787/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          13 жовтня 2010 року  Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

     головуючого - судді                                                                    Савуляка Р.В.

     при секретарі                                                                                Бицька М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції  ГУМВС України у Волинській області  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

      Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що  постановою у справі про адміністративне правопорушення серія АС № 143768 від 03 серпня 2010 року  його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

Згідно даної постанови, він 03 серпня 2010 року о 13 год. 15 хв.  керуючи автомобілем марки «Шевроле», дорожній номерний знак НОМЕР_1, по вул. Д. Галицького  у м. Володимир –Волинський Волинської області проїхав на заборонений сигнал світлофора «жовтий», чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

    На думку позивача, винесена постанова є  безпідставною, такою, що не базується на доказах, оскільки він рухався на зелений миготливий сигнал світлофора.

    Просив скасувати постанову  серії  АС № 143768 від 03 серпня 2010 року, провадження по справі закрити.

        В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

        Представник відповідача Управління державної автомобільної інспекції   ГУМВС України у Волинській області в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмове заперечення на позовні вимоги позивача, в якій просить в задоволенні позову відмовити, справу слухати у його відсутності.

    Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

  Судом встановлено, що 03 серпня 2010 року  інспектором  взводу № 2 ДПС ДАІ Савюком В.О.  була винесена постанова серії АС № 143768, згідно якої  ОСОБА_1  притягнутий до адміністративної відповідальності, за те що він 03 серпня 2010 року о 13 год. 15 хв.  в м. Володимир-Волинський по вул. Д. Галицького керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора «жовтий».

  Із змісту протоколу від 03 серпня 2010 року убачається, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він рухався на зелений миготливий сигнал світлофора. ОСОБА_4 як свідка не визнає так як він інспектор ДПС  і ніс службу разом із інспектором, який складав протокол про адміністративне правопорушення. (а.с.3).

За наведених обставин, суд вважає, що інспектор у даній адміністративній справі є заінтересованою особою, тому його показання до уваги не беруться.

Крім цього, як убачається із оскаржуваного протоколу серії АС № 143768 від 03.08.2010 року (а.с.3) інших очевидців цієї події не встановлено, не вказано у який спосіб було зафіксовано порушення, не надано показань  технічних приладів чи технічних засобів, які б вказували про наявність правопорушення.

Згідно п. 8.7.3 «в» Правил дорожнього руху України зелений миготливий сигнал світлофора рух дозволяє і лише інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідач не надав суду будь яких доказів того, що позивач проїхав саме на «жовтий» сигнал світлофора, тобто такий, що забороняє рух. У запереченні на позовну заяву, яку надіслав на адресу суду ніяких,  додаткових пояснень не надав.

          Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, відтак постанова серії АС № 143768 від 03 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

    Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 287,288,289,292,293 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 № «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису», -

П О С Т А Н О В И В :

      Позов задовольнити.

      Скасувати постанову  серії АС № 143768 від 03 серпня 2010 року про притягнення  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, а провадження по справі закрити.

         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

      СУДДЯ