Справа № 2 - а – 511|10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      12 листопада 2010 року  Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

     Головуючого - судді                                                                    Савуляка Р.В.

     при секретарі                                                                                Бицька М.В.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції  ГУМВС України у Львівській області, Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Червонограда та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВСУ у Львівської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

      Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що  постановою серії ВС № 104762 від 21.01.2010 року, винесеної  інспектором  АП ВДАІ м.Червонограді Бобляком Ю.В. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

    На думку позивача, вказана постанова є  безпідставною, оскільки не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону.

Просив скасувати постанову  серії ВС № 104762 від 21 січня 2010 року.

        В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що правопорушення не вчиняв, а дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки швидкості він не перевищував. Відповідач в порушення вимог КУпАП  вирішив питання про притягнення його до адмінвідповідальності без залучення до розгляду матеріалів, його особисто, представника  чи адвоката, про час та місце розгляду матеріалів не повідомив.

      Відтак, винесена постанова не відповідає вимогам закону. Просив позов задовольнити.

Представники відповідачів Управління державної автомобільної інспекції  ГУМВС України у Львівській області та Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Червонограда та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВСУ у Львівської області в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

 Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Судом встановлено, що 21 січня 2010  року  інспектором  АП ВДАІ м.Червонограді Бобляком Ю.В. була винесена постанова серії ВС № 104762, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 09 січня 2010 року о 15 год. 45 хв. в м.Жовква, керуючи автомобілем марки Нива, дорожній номерний знак  НОМЕР_1, перевищив встановлену на даній ділянці дороги швидкість руху, зокрема при обмеженні швидкості 60 км./год., рухався зі швидкістю 84 км./год.. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс».  

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись положеннями ст.283 КУпАП, працівником міліції було накладено штраф у розмірі 255 грн. На підставі ст.308 КУпАП його (ОСОБА_1.) оштрафовано на 510 грн.  

      Як убачається із змісту постанови серії ВС № 104762 від 21.01.2010 року, при фіксації правопорушення працівником міліції  використовувався прилад «Радіс № 2648, яким було зафіксовано перевищення швидкості позивачем. Однак у зазначеній постанові не наведено даних про допуск приладу «РАДІС» до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність». Зокрема, у відповідності до ст.ст. 10 – 15 даного Закону, на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований  документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів, згідно змісту оскаржуваної постанови, не було представлено.

    Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань, проте, відповідачем і такі дані не вказані. Також відповідач не зазначив чи пристрій, яким здійснювалося фіксування руху транспортного засобу відповідає вимогам щодо точності, які встановлені для такого пристрою, у певних умовах його експлуатації, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 11 вищезазначеного Закону.

 Крім цього, відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006р. № 1111 до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

У постанові відсутня інформація хто проводив вимірювачем швидкості фіксацію перевищення швидкості. Тому, суд вважає, що при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відсутні також докази належності вимірюваної швидкості саме автомобілю, яким керував ОСОБА_1

Тому співробітнику ДАІ під час складання оскаржуваної постанови, а відповідачу в суді, слід було довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля марки марки Нива, дорожній номерний знак  НОМЕР_1.

Відтак, такі результати фіксації не відповідають вимогам закону і не можуть використовуватися як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, відтак постанова серії ВС № 104762 від 21.01.2010 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 287,288,289,292,293 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 № »Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису»,-

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов задовольнити.

          Постанову серії ВС № 104762 від 21 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати.

          Провадження по справі закрити.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          СУДДЯ