Справа № 2-2619/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді Бойко О.М.
при секретарі Гулі А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» на її користь 12924,56 грн. матеріальної шкоди, крім того стягнути з відповідача ОСОБА_3 500 грн. моральної шкоди. В подальшому позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» крім основної суми заборгованості, 1452,70 грн. пені та 646,20 грн. інфляційних витрат. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_3 11.12.2009р. о 19.20 год. по вул.Гн.Хоткевича - пр.Ч.Калини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не виконала вимог дорожнього знаку «Дати дорогу», чим порушила п.2.1 Додатку №1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, належним позивачці, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 12.02.2009р., ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Розмір матеріальної шкоди спричинений діями відповідачки, згідно із розрахунком суми страхового відшкодування по страховому акту № 126-10-59-003 становить 12924,56 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» за полісом НОМЕР_5 позивач 18.02.2010р. звернувся у вказану страхову компанію із заявою про виплату страхового відшкодування з відповідними доданими документами, однак виплати проведено не було. В зв’язку із чим просить стягнути з відповідача ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» вказану суму матеріальної шкоди, пені та інфляційних втрат, а з відповідачки ОСОБА_3 – моральну шкоду.
В судовому засіданні представник позивачки заявлений позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 грудня 2009 р. по вул.Гн.Хоткевича – пр. Червоної Калини в м.Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Опель», д.н. НОМЕР_2, належним позивачу, та автомобілем марки «Шевроле», д.н. НОМЕР_1, під керуванням відповідачки, в результаті якої обидва транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідачки ОСОБА_3, яка в порушення пункту 2.1 д.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем, не врахувала дорожньої обстановки та не виконала вимог дорожнього знаку «Дати дорогу».
Зазначене підтверджується постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 12.02.2009р., якою відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вказана постанова є обов’язковою в частині, що стосується вчинених відповідачкою дій, тому вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню.
Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як стверджується полісом № 1595400 від 19.12.2008р. цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ЗАТ УІСК «Інвестсервіс».
З розрахунку суми страхового відшкодування по страховому акту № 126-10-59-003 виданої ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» за висновком спеціаліста ФОП Холодців Д.В. №2854/09 від 17.12.2009р., вбачається, що сума страхового відшкодування, яка має бути виплачена позивачу, становить 12924,56 грн.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зазначена матеріальна шкода спричинена позивачу підлягає відшкодуванню відповідачем ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» відповідно до положення ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Крім того, в зв”язку з невиплатою позивачу страхового відшкодування, відповідно ч.2 ст.37 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягненню з ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» підлягає пеня за період з 15.03.2010р. до 29.10.2010р. в розмірі 1452,70 грн. та інфляційні втрати за цей же період, розмір яких складає 646,22 грн.
В судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП позивачка зазнала моральної шкоди, яка виразились у душевних переживаннях в зв’язку з пошкодженням її майна. Через використання пошкодженого автомобіля, неможливість його використання на час його ремонту, відшуковування коштів на його проведення було порушено її звичний життєвий уклад Відтак, враховуючи зазначені обставини та вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір грошового відшкодування за завдану позивачці моральну шкоду становить 500 грн.
На підставі ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 10, 58-60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
позов задоволити. Стягнути з ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» в користь ОСОБА_2 12 924 грн. 56 коп. матеріальної шкоди, 1452 грн. 70 коп. пені та 646 грн. 20 коп. інфляційних втрат.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди.
Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.
Головуюча:
Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №2-2619/10