Справа № 2-7655/10       

      Р І Ш Е Н Н Я  
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.  

 07 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

     судді – Шевченко І.М.

     при секретарі – Фришко А.Ю.

 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної контори №12 до ОСОБА_1  про стягнення грошових коштів в сумі 1214,26 грн., -

  В С Т А Н О В И В :  

      У липні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинків та при будинкової території посилаючись на те, що між сторонами існують фактичні договірні відносини, що підтверджуються фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки по оплаті за квартиру.

     В порушення вимог вищезгаданої статті, в односторонньому порядку, відповідач відмовився від виконання своїх зобов’язань по щомісячній оплаті за комунальні послуги, тому за ним виявлено борг в сумі 1214 грн. 26 коп., відповідач попереджений про необхідність сплати боргу, але добровільно погасити її відмовився, тому просить суд задовольнити позов.

     В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить суд стягнути заборгованість з відповідача за утримання будинків та при будинкової території, вказавши, що заборгованість виникла за період з 01.01.2003 року по 01.07.2010 року.

     Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що позивач неналежно виконує свої зобов’язання та з врахуванням строків позовної давності позов визнає частково. За три роки, з врахуванням часткового виконання позивачем послуг  заборгованість складає 60 грн. 00 коп. Дана сума складається з оплати за прибирання території. Просить суд задовольнити позов на цю суму.

     Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення проти позову відповідача, проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

     Відповідно до  витягу із домової книги дійсно в квартирі АДРЕСА_1 проживає відповідач та його син.

     Згідно довідки з ЖЕК № 12 заборгованість по квартирній платі за період  з 01.01.2003 року по 01.07.2010 року складає 1214 грн. 26 коп.  

     Статтею 68 Житлового кодексу України дійсно передбачено, що відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але із наданої довідки не вбачається за які саме послуги позивачем нарахована дана заборгованість.

     Крім того, як встановлено в судовому засіданні, не знайшов свого підтвердження і факт попередження відповідача про необхідність сплати даного боргу.

     Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

     Відповідно до ст.20 зазначеного закону, споживач, яким в даному випадку є відповідач по справі, має право одержувати вчасно та відповідної  якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру, ціни тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості, зменшення плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

     Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги можуть визначатись як послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій - прибирання внутрішньо будинкових приміщень та при будинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, разом з тим до комунальних послуг, що є предметом спору ЖЕК №12, Законом віднесено централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів.

     Як уточнила в судовому засіданні представник позивача відповідач не сплачував кошти за квартирну плату, тобто за утримання будинку та при будинкової території незважаючи на те, що послуги останньому не надавались вчасно та відповідної якості.

     Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

     Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

     Доказуванню підлягають ті обставини, які мають для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

     З огляду на зазначені положення цивільно процесуального закону суд вважає, що представник позивача не скористався своїм процесуальним правом щодо подання доказів та доведення  перед судом їх переконливості в обґрунтування тих обставин, які зазначені в позові, а саме: позивач, вказуючи на існування за відповідачем заборгованості по квартирній платі, не обґрунтував, а також не підтвердив відповідними доказами, що включає в себе поняття квартирна плата», які конкретно послуги йому надавались, в якому обсязі, які документи свідчать про надання послуг і яких саме, не надано суду доказів щодо не укладення з відповідачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання відповідно до типового договору.

Суд,  приймаючи до уваги пояснення відповідача, щодо неналежного виконання наданих позивачем послуг та виконанням позивачем послуг з прибирання території і проведення ним розрахунку по фактично наданих послугах, а також враховуючи  вимоги ч.3 ст. 267 ЦК України, приходить до висновку про часткове задоволення позову на суму 60,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 901 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

  В И Р І Ш И В :  

 Позов житлово-експлуатаційної контори № 12 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території –   задовольнити частково  .

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЖЕК № 12 (25015 м. Кіровоград вул. Єгорова, 56) заборгованість за утримання будинку та при будинкової території в сумі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

Судові витрати віднести на рахунок житлово-експлуатаційної контори № 12.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів.

       Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда                                                                  І.М. Шевченко.