Судове рішення #12841655

                                                                                                                                                                          

        Справа № 2-711/10        

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ  

  29    грудня   2010 року                             Липовецький районний суд                                                              

Вінницької області  

В складі: головуючого судді                              Порохового  Г.І.  

за  участю  секретаря                                   Попроцької  О.А.  

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Липовець  цивільну справу за позовом  

ОСОБА_1   до  виконкому  Липовецької  міської  ради  Липовецького  району  Вінницької  області   про визнання  права  власності  на  самочинно  переобладнані   приміщення      

 

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:    

  Позивачка  звернулась  до суду із  позовом  до відповідача  про визнання права власності  на самочинно   переобладнані  приміщення,  посилаючись  на  те,  що   згідно  договору  купівлі-продажу   від  08  серпня  2008  року  вона  є  власником  житлового  будинку  з  господарськими  будівлями, що  розташований  в  місті  АДРЕСА_1.  В  2010  році  з  метою  поліпшення житлових  умов  нею  було проведено  самочинне  переобладнання  будинку,  зокрема:   кімнату 1-2,  площею 7,0 кв. м.;  кухню – 1,3,  площею 13, 2 кв. м., згідно  технічного  паспорту   від  14 травня  2008  року  було  переобладнано  в  санвузол – 1-4,  площею 7,0 кв. м.   та  кімнату  1-5,  площею 12.2 кв. м.,  згідно  технічного  паспорту  від 16 листопада 2010  року.    

На  її  звернення  до  Липовецької  міської  ради   для  узаконення  самовільно   переобладнаного  будинку,  отримано  відмову  з  посиланням  на  те,  що   Постанова  Кабінету  Міністрів   України від 09  вересня  2009  року № 1035  «Про  затвердження   тимчасового  порядку  прийняття  в  експлуатацію  закінчених  будівництвом   приватних  житлових  будинків  садового  типу  без  дозволу  на  виконання  будівельних  робіт»  не  регулює  порядок  оформлення  самовільно  переобладнаних  будинків.  

В судовому засіданні  представник     позивачка   ОСОБА_1    позовні  вимоги  підтримала,    посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,  суду  пояснила,  що     переобладнання    житлового  будинку  по АДРЕСА_1,  який  належить  її  на  праві  власності  проведено  саме  нею,  не  порушує  права  третіх  осіб,  не  порушує  санітарно-технічних  вимог  і  правил  експлуатації  будинку.  Просить  визнати  за  нею  право  власності  на   самочинно  переобладнані  нею  санвузол – 1-4,  площею 7,0  кв. м.    та  кімнату 1-5,  площею 12,2 кв. м., відповідно  до  технічного   паспорту  від 16  листопада 2010  року,  що  розташовані  в  будинку АДРЕСА_1  в  місті  Липовець,  оскільки  міська  рада  відмовила  їй  у видачі  довідки про  погодження  введення  в  експлуатацію   переобладнаних  кімнат.  

  Представник відповідача   ЛЕБІДЬ А.М.    проти  задоволення  позову  не  заперечує.  

Заслухавши пояснення  сторін,  дослідивши   наявні  по  справі  докази  та  давши їм  оцінку  в  сукупності,  суд прийшов до висновку, що    позов   підлягає   задоволенню  з наступних підстав.    

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.    

Частина 3 статті 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.    

Так,  судом встановлено, що позивачці на підставі   договору  купівлі-продажу,  від   08  серпня 2008  року,  зареєстрованого  Вінницьким  обласним  об’єднаним  бюро  технічної  інвентаризації 19  серпня  2008  року,  належить  житловий  будинок АДРЕСА_1  в   місті  Липовець  Вінницької  області.   Як  вбачається  із   технічних  паспортів  на   вказаний  житловий  будинок  від 14  травня 2008  року  та  від 16  листопада  2010  року   в  будинку  наявне  самочинне  переобладнання,  а саме: кімнату 1-2,  площею 7,0 кв. м.;  кухню– 1,3,  площею 13, 2 кв. м., згідно  технічного  паспорту   від  14 травня  2008  року  було  переобладнано  в  санвузол – 1-4,  площею 7,0 кв. м.   та  кімнату  1-5,  площею 12.2 кв. м.,  згідно  технічного  паспорту  від 16 листопада 2010  року.  

Належного дозволу  для  проведення   перепланування  позивачка  не  отримала.  

Липовецької  міською  радою  відмовлено  позивачці  у видачі   довідки  про  погодження  введення  в  експлуатацію   переобладнаних  кімнат  житлового  будинку,  оскільки  на  таке  переобладнання  не  поширюється  Постанова  Кабінету  Міністрів   України від 09  вересня  2009  року № 1035  «Про  затвердження   тимчасового  порядку  прийняття  в  експлуатацію  закінчених  будівництвом   приватних  житлових  будинків  садового  типу  без  дозволу  на  виконання  будівельних  робіт  не  регулює  порядок  оформлення  самовільно  переобладнаних  будинків.  

Будинок,  в  якому  зроблено  самочинне  переобладнання,  розташований  на  земельній  ділянці,  яка надана  позивачці  та  призначена  для обслуговування    вказаного  житлового  будинку, що  вбачаться  з   рішення  Липовецької  міської  ради  від 17  жовтня  2008  року № 354  20  сесії  5  скликання.    

Встановлені судом правовідносини регулюються  наступними нормами ЦК України .    

Відповідно до ст. 375 ЦК України, якщо власник земельної ділянки збудував на ній будівлі та споруди, то він набуває право власності на зведені ним будівлі та споруди і інше нерухоме майно.  Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлені ст. 376 ЦК України.    

Як вбачається зі  змісту  ч.1 ст. 376 ЦК України   житловий будинок, будівля, споруда, інше  нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без  належного дозволу чи належно затвердженого  проекту, або з істотним  порушенням будівельних норм і правил .  

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно (ч.3 ст. 376 ЦК України).      

Згідно з ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке  самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.    

Відповідно  до  ст. 332 ЦК  України  переробкою  є  використання  однієї  речі  в  результаті  чого  створилась  нова  річ.  

Статтею  331 (п.1 ч.1) ЦК України закріплено, що  право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено законом або договором. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. (створення майна).    

На  підтвердження  позовних  вимог  позивачкою  надано:   технічні  паспорти  на  житловий  будинок,   договір  купівлі – продажу     від  08  серпня 2008  року,  витяг  з  державного  реєстру, реєстраційне  посвідчення,   Липовецької  міської  ради  від 17  жовтня  2008  року № 354  20  сесії  5  скликання.     висновок  СЕС,    висновок  служби  державного   пожежного  нагляду,     відмову  Липовецької  міської  ради  у  видачі  довідки  про  прийняття  в  експлуатацію.  

Приймаючи до уваги  те,  що саме позивачкою було здійснене самочинне   переобладнання    без відповідного  дозволу  на     земельній ділянці,  що  їй  належить,    що  переобладнання  приміщень  завершено  та те, що самочинно збудоване нерухоме  майно не порушує права інших осіб, - за позивачкою може бути визнано право власності на самочинно     переобладнані   нею  приміщення.  

Крім  того  представник  відповідача  позовні  вимоги  визнав.  

Відповідно   ст. 174 ч. 4 ЦПК  України   у  разі  визнання  відповідачем  позову  суд,  за  наявності  на  те законних  підстав,  ухвалює  рішення  про  задоволення  позову.  

Враховуючи,  що  визнання  відповідачами  позову  не  суперечить  закону  та  не  порушує  права,  свободи  та  інтереси  третіх  осіб,    суд  приймає  визнання  представником  відповідача  позову  та  виносить  рішення  про  його  задоволення.  

На підставі ст. ст. 331, 332,  375, 376  ЦК України, керуючись ст.   10, 11, 60  174 ч. 4, 209-215 ЦПК України,   суд    

  В  И  Р  І  Ш  И  В:    

Позов задовольнити.    

Визнати  за   ОСОБА_1  право власності на самочинно  переобладнані   нею:  санвузол – 1-4,  площею 7,0 кв. м.  та  кімнату  1-5, площею  12,2 кв. м., що розташовані  в  будинку АДРЕСА_1  в  місті  Липовець  Вінницької  області згідно  технічного  паспорту  від 16  листопада 2010  року.  

Право  власності  на   зазначене  майно  підлягає  державній  реєстрації.  

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після  закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не  буде подано апеляційної скарги.  

    С  У  Д  Д  Я                   Г.І. ПОРОХОВИЙ  

  • Номер: 22-ц/811/3748/23
  • Опис: заява Товариства з обмеженою відповідальність "ДІДЖИ ФІНАНАС" про заміну стягувача,-
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-711/10
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Пороховий Григорій Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.12.2023
  • Дата етапу: 26.12.2023
  • Номер: 22-ц/811/3748/23
  • Опис: заява Товариства з обмеженою відповідальність "ДІДЖИ ФІНАНАС" про заміну стягувача,-
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-711/10
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Пороховий Григорій Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.12.2023
  • Дата етапу: 02.02.2024
  • Номер: 22-ц/811/3748/23
  • Опис: заява Товариства з обмеженою відповідальність "ДІДЖИ ФІНАНАС" про заміну стягувача,-
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-711/10
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Пороховий Григорій Іванович
  • Результати справи: скасовано повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.12.2023
  • Дата етапу: 26.02.2024
  • Номер: 2-711/10
  • Опис: про визнання протиправною бездіяльність УПФУ в Талалаївському районі та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії дітям війни
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-711/10
  • Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області 
  • Суддя: Пороховий Григорій Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.07.2010
  • Дата етапу: 21.08.2010
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація