Справа № 2- 618/10    

  З  А  О  Ч  Н  Е         Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я                                                                                          

  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                                                        

  24  грудня      2010  року                          Липовецький районний суд                                                              

      Вінницької  області  

В складі: головуючого судді                                                  Порохового       Г.І.  

за  участю  секретаря                                                  Попроцькій О.А.  

розглянувши  у   судовому засіданні в залі суду в м. Липовець  цивільну справу за позовом  

Головного управління юстиції у  Вінницькій  області  до  ОСОБА_1  про  стягнення  34 548  гривень 05  копійок    

                                                       В С Т А Н О В И В:

       Головне управління  юстиції  у  Вінницькій  області звернулось  до   Липовецького районного суду з позовом   до ОСОБА_1  про  стягнення  34 548 гривень  05  копійок,    мотивуючи  тим,  що   рішенням  Господарського  суду Вінницької  області  від 31  липня  2007  року  по справі № 13/2634-07  стягнуто  з  відділу  державної  виконавчої  служби  Липовецького  районного  управління  юстиції  на  користь СПД  ОСОБА_2 42740  гривень 01  копійка  збитків,   427  гривень  витрат  на  державне  мито  та  118  гривень  витрат  на  інформаційно – технічне  забезпечення  судового  процесу.  Підставою  для  задоволення  позову  стало  неналежне  виконання  своїх  службових  обов’язків  державним   виконавцем  Прокопюк О.І. під  час  проведення  виконавчих  дій  з  примусового виконання  рішення  суду  про  стягнення  з  СВК «Лан»   на  користь  ОСОБА_2  коштів  в  сумі  42 740 гривень  01  копійка.  Ухвалою    господарського  суду  Вінницької  області  від 05 березня  2009  року   по  справі  № 13/263-07  змінено  порядок  виконання  рішення  суду  та  стягнуто  збитки  з головного  управління юстиції у  Вінницькій  області  в  сумі  34 548 гривень 05  копійок. Ухвалою  Іллінецького  районного  суду  Вінницької  області  від  28 лютого 2007  року  встановлено,  що  відповідачка  вчинила  злочин,  передбачений  ч. 2  ст.  367 КК  України ( службова  недбалість,  що с причинила  тяжкі  наслідки).  На  підставі  ст. 1191 ЦК  України,  134 КЗпП  України  просить  стягнути  з  відповідачки  на  їх  користь  34 548 гривень 05  копійок.  

В судовому  засіданні  представник  позивача   Сахненко В.І.  діюча  на  підставі  довіреності  від 01  листопада  2010   року,  позовні  вимоги  підтримала,  посилаючись  на  обставини, викладені  в  позовній  заяві,  суду  пояснила, що  з  вини    державного  виконавця  Прокопюк О.І.,  яка  неналежно  виконувала свої   службові   обов’язки,   під  час  проведення  виконавчих  дій  з  примусового виконання  рішення  господарського  суду   про  стягнення  з  СВК «Лан»   на  користь  ОСОБА_2  коштів  в  сумі  42 740 гривень  01  копійка,  останньому  завдані  збитки.  Ухвалою  господарського  суду   Вінницької  області    від 05  березня 2009  року  змінено  порядок  виконання  рішення  суду  та  стягнуто  збитки  з  рахунку  головного  управління  юстиції  у  Вінницькій області  в  сумі  34 548 гривень  05  копійок. На  підставі  ст. 1191 ЦК  України,  134 КЗпП  України  просить  стягнути  з  відповідачки  на     користь  позивача  вказану  суму  в  порядку  зворотної  вимоги.  

Відповідачка  в  судові  засідання не  з'явилась: 25  листопада  2010  року, 16  грудня  2010  рота  та 24  грудня  2010  року, хоча  про час  та  місце    розгляду  справи  належним  чином  повідомлена.      Заяви  про  розгляд  справи  за  її  відсутності   до  суду  не  надійшло.  Представнику позивача  роз’яснено  її  право на розгляд справи в порядку заочного провадження та  на розгляд справи у звичайному порядку.  

На  підставі  до  ст. 169 ч. 4,     України   зі  згоди  позивачки,  суд  ухвалює  рішення  при  заочному  розгляді  справи  на  підставі  наявних  у  справі  доказів  відповідно  до  ст. 224  ЦПК  України  

Суд  заслухавши  пояснення  представника  позивача,   дослідивши  усі  зібрані  по справі  докази  та  давши  їм  оцінку  в  сукупності  вважає,  що  позов  підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав:  

Судом  встановлено:  

Постановою  Іллінецького  районного  суду  Вінницької  області   від 28  лютого  2007  року,  постановленою  у  кримінальній  справі  встановлено,  що  ОСОБА_1  працюючи  на  посаді  державного  виконавця  ДВС  Липовецького  РУЮ,   21  травня  2005  року  прийняла  до виконання  ухвалу  господарського  суду  Вінницької  області   від 3  червня  2005  року  по справі № 22-13-452  про  зміну  способу  виконання  рішення  суду  шляхом  стягнення  з  СВК «Лан»  с.  Богданівна  на  користь  ОСОБА_2  42740  гривень 01  копійку.  Даною  ухвалою  було  скасовано   постанову  державного  виконавця  Прокопюк О.І.  від 24  грудня  2004  року  про  повернення  виконавчого  провадження  стягувачу  та  зобов’язано  відділ  ДВС  Липовецького  РУЮ вжити  заходів  щодо  виконання  ухвали  господарського  суду    про  зміну  способу  виконання  рішення  суду у  справі  в  порядку,  встановленому  законом.   Проте  в  період  з  21  червня 2005  року  по 5  грудня 2005  року ОСОБА_1  неналежно  виконувала свої  обов’язки  та  не вжила  відповідних  заходів  для  виконання  рішення  суду,  в  період з 14  жовтня 2005  року  по  18  листопада 2005  року  втратила  виконавче  провадження  про  стягнення  з   СВК «Лан» с.  Богданівна  на  користь ОСОБА_2 42 740  гривень 01  копійку,  внаслідок  чого  рішення  суду  не  було   виконано. Своїми  діями  ОСОБА_1  вчинила  злочин,  передбачений  ч. 2 ст.  367 КК  України.  ОСОБА_1  звільнено  від  кримінальної  відповідальності  на  підставі  ст.  ст. 44, 48  КК  України  у зв’язку із  зміною  обстановки  та   кримінальну  справу  закрито.  

Рішенням  господарського  суду  Вінницької  області  від 31  липня  2007  року  задоволено  позов СПД  ОСОБА_2  до  відділу  ДВС  Липовецького  РУЮ  та  Головного  управління  державного казначейства  у  Вінницькій  області    про  стягнення  42 740  гривень  01  копійки.  Також  даним  рішенням  стягнуто  з  відповідачів  на  користь  позивача  держмито  в  сумі 427  гривень  та  118  гривен     витрат  на  інформаційно – технічне  забезпечення  судового  процесу.  На  виконання  рішення  господарського  суду  13  серпня 2007  року  видано   наказ.  Ухвалою  господарського  суду  Вінницької  області   від 9  березня 2009  року  змінено  порядок  виконання   рішення  господарського  суду  Вінницької  області  від   31  липня  2007  року  у  справі № 13/263-07  та   стягнено  з к/р  № 35229003004788, МФО 802015, ЗКПО 34939304  на  користь  СПД  ОСОБА_2 42 740  гривень 01  копійка  збитків,  427  гривень  витрат  на  державне  мито  та  118  гривень витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу.  Із  вказаного  рахунку Головного  управління  юстиції  у  Вінницькій  області  стягнуто  та  перераховано  на   користь  СПД  ОСОБА_2   кошти  в  сумі  34 548  гривень  05   копійок,  що  вбачається  із  платіжного  доручення № 127  від  17 травня 2010   року.  Позивач  звернувся  з  позовом  до  ОСОБА_1  та  просить на  підставі  ст. 1191 ЦК  України,  ст. 134 КЗпП  України    стягнути  з  відповідачки  на  їх   користь     вказану  суму  в  порядку  зворотної  вимоги.  

Відповідно  до  ст.  61  ЦПК  України  обставини,  встановлені  судовим  рішенням у  цивільній,  господарській,  кримінальній  або  адміністративній  справі,  що  набрало  законної  сили,  не  доказуються  при  розгляді  інших  справ,  у  яких  беруть  участь  ті  самі   особи або  особа  щодо  якої  встановлено  ці  обставини.  

Правовідносини,  що  є  предметом  спору  по  даній  справі,  регулюються   ст.   главою  82 ЦК  України,  зокрема  ст. 1172,  1191  ЦК  України, та  главою ІХ КЗпП України.  

Відповідно  до   ст.  ст. 1172, 1191  ЦК  України  юридична  або  фізична  особа  відшкодовує  шкоду, завдану  їхнім  працівником   під  час  виконання  ним  своїх  трудових (службових)  обов’язків.  Особа, яка  відшкодувала  шкоду,  завдану  іншою  особою,  має  право  зворотної  вимоги (регресу)  до  винної  особи  у  розмірі  виплаченого  відшкодування, якщо  інший  розмір  не  встановлений  законом.  

Із  змісту  ст.  ст.  130,  134  КЗпП України  вбачається,  що  працівники  несуть  відповідальність  за  шкоду,  заподіяну  підприємству,  установі,  організації,  внаслідок  порушення покладених  на них  трудових  обов’язків.   Матеріальна  відповідальність  у  повному  розмірі  шкоди  настає  у  разі  заподіяння  її  з  вини  працівника,  коли  його  дії  мають  ознаки  діянь,  переслідуваних  у  кримінальному  порядку.    

З  огляду  на  це  суд  вважає  доведеними  позивачем,  вказані  в  позовній  заяві  обставини,  що   під  час  виконання  своїх  трудових  обов’язків  відповідачкою,  в  діях  якої  вбачаються  ознаки  діянь,  переслідуваних  у  кримінальному  порядку,  завдано  збитків СПД  ОСОБА_2,  які  відшкодовано  юридичною  особою,  в  трудових  відносинах  з якою  перебувала  відповідачка.    

Тому,  оцінюючи  в  сукупності  всі  досліджені  по  справі  докази  у  контексті  наведених  вище  правових  норм  регулювання  предмету  спору  суд  вважає,    що  дана  шкода  в  порядку  ст.  1191  ЦК  України  підлягають  стягнення  з  відповідачки  на  користь  позивача  у  повному  розмірі..  

Відповідно  до  ч. 1 ст. 88 ЦПК  України  з  відповідачки  на   користь  позивача  підлягають  стягненню  понесені  ним  та  документально  підтверджені судові  витрати  у  вигляді  судового  збору  в  сумі  81  гривня 91  копійка  та  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи  в  сумі  120  гривень.  

На  підставі  вищевикладеного   ст.  ст.  1172,  1191  ЦК  України,   ст.  ст. 130,  134  КЗпП України,   керуючись   ст.  ст. 10, 60, 61 88 ч. 1,  169 ч. 4,  208- 209, 212-215,  224 -226  ЦПК України суд,  

В И Р І Ш И В:  

  Позов  задовольнити.  

Стягнути  з   ОСОБА_1,  жительки  АДРЕСА_1  на  користь  Головного  управління  юстиції  у  Вінницькій  області,  м.  Вінниця,  вулиця   Хмельницьке  шосе, 7  шкоду в  сумі    34 548 ( тридцять  чотири  тисячі  п’ятсот  сорок  вісім) гривень   96  копійок.  

Стягнути  з  ОСОБА_1  на  користь  Головного  управління    юстиції  у  Вінницькій  області  судові  витрати :  345   гривень  48  копійок -  судового  збору  та   120  гривень  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи.  

Заочне  рішення  може  бути  переглянуте Липовецьким  районним  судом Вінницької  області  за  письмовою  заявою відповідача,  поданою  протягом  десяти  днів  з дня  отримання  його  копії.    

Рішення  може  бути  оскаржено  позивачем  в  апеляційному  порядку  до  апеляційного  суду  Вінницької  області  через  Липовецький  районний  суд шляхом  подання  в  десятиденний  строк  з  дня  проголошення рішення апеляційної  скарги. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили.    

У  разі  залишення заяви  про  перегляд заочного рішення  без  задоволення, заочне  рішення  може  бути  оскаржено  відповідачем  в  апеляційному  порядку.    

  С У Д  Д Я:                                               (  Г.І. ПОРОХОВИЙ   .)