Справа № 2- 626/10    

  З  А  О  Ч  Н  Е         Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я                                                                                          

  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ    

  09  грудня     2010  року                           Липовецький районний суд                                                              

      Вінницької області  

В складі: головуючого судді                             Порохового       Г.І.  

за  участю  секретаря                                       Попроцької О.А.  

розглянувши  у   судовому засіданні в залі суду в м. Липовець  цивільну справу за позовом  

  Публічного  акціонерного  товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК»  до   ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про стягнення  заборгованості  за  кредитним  договором  в  сумі  17 753,07   гривень  

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:    

  Позивач    звернувся  до  Липовецького  районного суду  з  позовом  до    відповідачів   та   просить  стягнути  заборгованість  за  кредитним  договором  в  сумі   17 753,07  гривень,  посилаючись  на  те,  що  15  травня  2008  року  між  ЗАТ КБ «Приватбанк»  та   ОСОБА_1  укладено    кредитний  договір  № МКА-068,   згідно якого  останній  отримав  кредит в  розмірі  15 000 гривень  зі  сплатою  відсотків  за  користування  кредитом у  розмірі 24%  річних  на суму  залишку  заборгованості  за  кредитом  з  кінцевим  терміном  повернення 10  травня 2010  року.  В забезпечення  виконання  зобов’язання  за    даним   кредитним  договором,  укладено   договори  поруки  та  поручителями  є  ОСОБА_2    та  ОСОБА_3.  Відповідно  до  договорів  поруки  поручителі зобов’язались  відповідати перед  кредитором  за  виконання  ОСОБА_1.  В  позовній  заяві  позивач   вказує,  що своїх  зобов’язань  за  кредитним  договором    ОСОБА_1  належним  чином  не  виконує  в  результаті  чого  станом  на 08  жовтня  2010  року  утворилась  заборгованість в  сумі 17753,07  гривень,  що  складається  з: 11058 60 гривень -  заборгованість  за кредитом; 4922,82 -  заборгованість  по  процентах  за  користування  кредитом;  53,61 гривень  -  заборгованість  по  комісії  за  користування  кредитом;  634, 56  -  пеня  за  несвоєчасне  виконання  зобов’язань  за  кредитним  договором ;   250  гривень -  штраф (фіксована частина);  833,48  - штраф (процентна  складова).  Просить  стягнути  вищевказану  заборгованість  з  відповідачів, як  солідарних  боржників.    

В  судовому  засіданні   представник позивача  Мітюкова О.М.,  діюча  на підставі  довіреності  № 1538-О  від 07 квітня 2010  року,    позовні  вимоги    підтримала,   посилаючись  на  обставини,  викладені  в позовній  заяві, суду  пояснила,  що  в  зв’язку  з   невиконанням  ОСОБА_1  належним  чином  своїх  зобов’язань  за  кредитним  договором,  утворилась  заборгованість  в  сумі   17 753,07  гривень, яку  вона  просить  стягнути  з  відповідачів, як  солідарних  боржників,  оскільки   вказане  зобов’язання  забезпечено  порукою,   поручителями  є  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  які  зобов’язались  відповідати  перед  кредитором  за  виконання  позичальником  своїх зобов’язань в  повному  обсязі, як  солідарні  боржники.  

Відповідач    ОСОБА_1  в  судовому  засіданні  позовні  вимоги  визнав  частково ,  суду  пояснив,  що   спочатку    він  сплачував  кредитні  кошти,  однак  з  січня  2009  року    кредитні  кошти  сплачував   частково.  Вважає,  що   йому нараховано  Банком  занадто  великі  штрафні  санкції.  

Відповідачі  ОСОБА_2,  ОСОБА_3   в  судові  засідання не  з'явилась: 01  грудня  2010  року,  09  грудня  2010  року, хоча  про час  та  місце    розгляду  справи  належним  чином  повідомлена.   Заяви  про  розгляд  справи  за  їх  відсутності   до  суду  не  надійшло.  Представнику  позивача  роз’яснено   право на розгляд справи в порядку заочного провадження та  на розгляд справи у звичайному порядку.  

На  підставі  до  ст. 169 ч. 4 ЦПК   України  зі  згоди  позивачки,  суд  ухвалює  рішення  при  заочному  розгляді  справи  на  підставі  наявних  у  справі  доказів  відповідно  до  ст. 224  ЦПК  України  

Суд,  заслухавши  представника позивача,  відповідача ,  дослідивши  усі  зібрані  по справі  докази  та  давши  їм  оцінку  в  сукупності  вважає, що  позов  підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав:      

Згідно  ст.  60  ЦПК  України   кожна  сторона  зобов’язана  довести  ті  обставини,  на  які  вони  посилається,  як  на  підставу  своїх  вимог і  заперечень.  Доказуванню  підлягають  обставини,  які  мають  значення  для  ухвалення  рішення  у  справі і  щодо  яких  у  сторін  та  інших  осіб,  які  беруть  участь  у  справі  виникає  спір      

Судом  встановлено:      

15  травня  2008  року    між  позивачем  та   ОСОБА_1  було  укладено   кредитний  договір № МКА-068 ,  згідно  якого   останній  отримав  кредит  в  сумі 15 000  гривень  зі  сплатою 24%  річних  на   суму  залишку  за  кредитним  договором,  з  кінцевим  терміном  повернення  10  травня 2010  року.  

В  забезпечення  зобов’язання    по  даному  кредитному  договору   15  травня  2008  року  укладено  договори  поруки     № МКА-068/1  та  № МКА-068/2 та  поручителями є  ОСОБА_2  та   ОСОБА_3   Відповідно  до  п. 2 даних  договорів  поруки  поручителі  прийняли  на  себе  зобов’язання  солідарно  відповідати  перед  Банком  за  виконання  зобов’язання  по   кредитному  договору,  укладеному  між  банком  та    позичальником    ОСОБА_1  в  повному  розмірі,  що і  боржник,  включаючи  сплату  кредиту,  процентів,   нарахованих  за  користування  кредитом,   винагород,  штрафів,  пені  та  інших  платежів,  відшкодування  збитків.    

Відповідно  до  умов  договору  та  ст.  1054   ЦК  України  взяті  на себе  зобов’язання  за   кредитним  договором     Банк  виконав,  що  вбачається  з  ордеру – розпорядження ( а. с. 32)  

Згідно  п. 2.2.3  Кредитного    договору  позичальник  зобов’язався  здійснювати  погашення  кредиту,  відсотків  і  винагороди  в  дату  сплати  відповідно  до  Графіку  погашення  кредиту, що  зазначені  в  Додатку № 1  з  урахуванням  п. 4.11  договору.  

Відповідно  до п. 4.1 кредитного  договору за  користування  кредитом у  період  за дати  списання  коштів  з  позичкового  рахунку  до  дати  погашення  кредиту згідно п. п. 1.3,  2.2.3,   2.3.3, 2.4.1., 4.11  договору,  а  також  Графіку  погашення  кредиту,  відсотків  і  винагороди, який  наведений  в   Додатку № 1  до  даного  договору,  позичальник сплачує  відсотки  в  розмірі 24%  річних. Відповідно  до п. 6  Кредитного  договору   при  порушенні  позичальником  будь-якого  із  зобов’язань по  сплаті  відсотків  за  користування  кредитом,   відсотків і  винагороди, ,  позичальник  сплачує  банку  пеню 0,2%  від  суми   простроченого  платежу  за кожен  день,  але  не  більше  подвійної  облікової  ставки  НБУ,  що  діяла  в  період,  за  який   виплачується  пеня.  При  порушенні  позичальником  зобов’язань,  передбачених. п. 2.2.8,  2.2.9,  2.2.12,  позичальник  сплачує  банку за кожен  випадок  порушенні  штраф  в  розмірі 2%  від  суми  отриманого  кредиту  

    Як    вбачається  із   розрахунку  заборгованості ( а. с. 34, 35) ,  відомості  нарахування  та  сплати  відсотків   за  вказаним  кредитним  договором,  відомості    нарахування  та  сплати  кредиту,  графіку  погашення  кредиту     позичальником неналежно   виконуються   зобов’язання  за  кредитним  договором   щодо  сплати    кредитних  коштів  та  процентів  за  користування  кредитом,  в результаті  чого    станом  на  08   жовтня 2010   року утворилась  заборгованість  в  сумі 17753,07  гривень,  що  складається  з: 11058 60 гривень -  заборгованість  за кредитом; 4922,82 -  заборгованість  по  процентах  за  користування  кредитом;  53,61 гривень  -  заборгованість  по  комісії  за  користування  кредитом;  634, 56  -  пеня  за  несвоєчасне  виконання  зобов’язань  за  кредитним  договором;   250  гривень -  штраф (фіксована частина);  833,48  - штраф (процентна  складова).  

Позичальнику  направлено  претензії   від 11 жовтня 2010  року з  вимогою  погасити  борг.   Претензія  залишена  без  задоволення.        

Суд  погоджується  із  розрахунком  заборгованості,  наданим  позивачем,  оскільки  вважає,  що  він   проведений  відповідно  до   умов    кредитного  договору    

Згідно  п. 2.   Договорів  поруки   поручителі  прийняли  на  себе  зобов’язання  солідарно  відповідати  перед  Банком  за  виконання  зобов’язання  по   кредитному  договору,  укладеному  між  банком  та    позичальником    ОСОБА_1  в  повному  розмірі,  що і  боржник,  включаючи  сплату  кредиту,  процентів,   нарахованих  за  користування  кредитом,   винагород,  штрафів, ,  пені  та  інших  платежів,  відшкодування  збитків.    

Правовідносини,  що  є  предметом  спору  по  даній  справі,  регулюються  цивільним  законодавством  України  щодо зобов’язання,   договору  кредиту,   та   правових  наслідків  порушення  зобов’язання,  забезпечених  порукою.        

Відповідно  до  Загальних  положень  про зобов’язання,  а  саме ст. 525 ЦК  України  одностороння  відмова  від  зобов’язання або  одностороння  зміна   його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не  встановлено  договором або  законом.  Зі  змісту  ст.  526, 530 ЦК  України  зобов’язання  має  виконуватись  належним  чином,  відповідно  до  умов  договору  та  ЦК України та у  встановлений у зобов’язанні  строк.        

Відповідно  до  ст.  ст. 610, 611 ЦК  України  порушення  зобов’язання  є  його  невиконання  або  виконання  з  порушенням умов,  визначених  змістом  зобов’язання ( неналежне  виконання).  В  разі  порушення  зобов’язання  настають  правові  наслідки,  встановлені  договором  або  законом.      

За  приписами  ст. 1049 ЦК  України   позичальник зобов’язаний  повернути    позикодавцеві    позику ( грошові  кошти  у  такій  самій  сумі  або  речі, визначені  родовими  ознаками,  у  такій  самій  кількості,  такого  самого  роду  та  такої  самої  якості,  що  були  передані  йому  позикодавцем) у  строк  та  в  порядку  встановленому  договором.      

Згідно  ст. 625 ЦК  України  боржник  не  звільняється  від   відповідальності   за  неможливість  виконання  ним  грошового  зобов’язання.      

Статтею 554 ЦК  України  передбачено,  що     у  разі  порушення  зобов’язання ,  забезпеченого  порукою,   боржник  і  поручитель  відповідають   перед  кредитором, як  солідарні   боржники, якщо  договором  поруки  не  встановлено  додаткову (субсидіарну)  відповідальність поручителя. Поручитель  відповідає  перед  кредитором у  тому ж  обсязі, що  і  боржник,  включаючи  сплату  основного  боргу,  процентів,  неустойки,  відшкодування збитків інше  не  встановленого  договором   поруки.      

Виходячи  з  умов     кредитного  договору,   договору  поруки  та   норм  ЦК  України,  що  регулює  дані    правовідносини,  суд  вважає  доведеними  позивачем  позовні  вимоги  та сума  заборгованості  за     договором   підлягає  стягненню  з  відповідачів  на  користь  Банку.          

Відповідно  до   ст.  88 ч. 1  ЦПК  України  з  відповідачів  на  користь  позивача  підлягають  стягненню  понесені  ним  та  документально  підтверджені  судові  витрати  пропорційно  до  розміру  задоволених  позовних  вимог.    

  Керуючись  ст.ст.  509,  525, 526, 530, 538, 610,611, 625,  554,  1049, 1054  ЦК  України,  ст. ст.  88 ч. 1, 83  ч. 1 п. 1,   169 ч. 4,  208 -210, 212-215, 224-226   ЦПК України, суд      

  В И Р І Ш И В:      

  Позов  задовольнити.      

Стягнути  солідарно  з  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3   на   користь    Публічного  акціонерного  товариства  комерційний  банк «ПРИВАТБАНК»  заборгованість  за    кредитним  договором  №  МКА-068  від 15  травня  2008  року   в  сумі    17 753 (сімнадцять  тисяч сімсот п’ятдесят три)  гривні  07   копійок.    

Стягнути  солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3     на  користь   Публічного  акціонерного  товариства  комерційний  банк «ПРИВАТБАНК»   судовий  збір   в  сумі   177 гривень  53 копійки  та   витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи  в  сумі  120   гривень.    

Заочне  рішення  може  бути  переглянуте Липовецьким  районним  судом Вінницької  області  за  письмовою  заявою відповідачів,  поданою  протягом  десяти  днів  з дня  отримання  його  копії.        

Рішення  може  бути  оскаржено  позивачем  в  апеляційному  порядку  до  апеляційного  суду  Вінницької  області  через  Липовецький  районний  суд шляхом  подання  в  десятиденний  строк  з  дня  проголошення рішення апеляційної  скарги.      

Після закінчення цього строку  на  подання  заяви або  апеляції рішення набирає законної сили.        

У  разі  залишення заяви  про  перегляд заочного рішення  без  задоволення, заочне  рішення  може  бути  оскаржено  відповідачем  в  апеляційному  порядку.        

  С У Д Д Я:                                                                            ( Г.І. ПОРОХОВИ Й .)