Справа № 2-5334/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Новікова О.І.
при секретарі - Прудовій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про захист прав споживачів ,
в с т а н о в и в :
В обґрунтування позову позивач вказав, що 13 лютого 2008 року між нею та Кредитною спілкою “Сєвєродонецькрадіотехніка” був укладений договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок НОМЕР_1, відповідно до якого позивачем були внесені грошові кошти у сумі 2000,00 грн. строком на 12 місяців, тобто з 13.02.2008 року по 13.02.2009 рік, з виплатою 22% відсотків річних.
Відповідно до вказаного договору вона передала відповідачу 2000грн., на підтвердження чого відповідачем була надана квитанція № 396 від 13.02.2008 року.
У звязку із закінченням терміну дії договорів відповідно до п.3.2.3. договорів після настання терміну, визначеного п.1.1. договору в якості закінчення строку внеску, протягом пяти днів повідомити Члена КС про припинення нарахування процентів на внесок і про необхідність отримання Членом КС внеску та нарахованих але не сплачених процентів.
Відповідач не повернув у зазначений термін внески, чим порушив умови договорів.
Позивач звертався до відповідача з усними та письмовими заявами з вимогою повернути суму вкладу в зв’язку з закінченням дії договору.
Відповідач в своєму листі №1647 від 13.07.2009 року надав відповідь позивачу, у якій запропонував позивачу звернутися за виплатами пізніше, поки не врегулюються проблеми, повязані з економічною кризою, однак і пізніше на звертання позивача, розрахунок з ним проведений не був, з чим позивач не згоден по особистим обставинам.
Позивач просить стягнути з Кредитної спілки «СРТ» на його користь 2000,00 грн. суму вкладу, річні відсотки по депозитному вкладу за період з 13.02.2009 року по 13.07.010 року в сумі 623 грн.39 коп., витрати на правову допомогу в сумі 340 грн., та судові витрати в сумі 120 грн.
Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, при цьому давши аналогічні пояснення по суті позову.
Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, де позов визнає частково, а саме, 2000 грн.- основна сума внеску. В частині стягнення процентів за користування депозитним вкладом за період з 13.02.2009 року по 13.07.2010 року в сумі 623 грн.39 коп. не визнає тому, що умови вказаного договору не передбачають такого положення, а також просить справу розглянути в його відсутність.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені письмові докази у справі в їх сукупності, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про захист прав споживачів такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, є недопустимою одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.
В статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно п.1.2 ст.23 Закону України “Про кредитні спілки” внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини 7 ст.10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.
В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2008 року між позивачем та Кредитною спілкою “Сєвєродонецькрадіотехніка” був укладений договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок НОМЕР_1, відповідно до якого позивачем були внесені грошові кошти у сумі 2000,00 грн. строком на 12 місяців, тобто з 13.02.2008 року по 13.02.2009 рік, з виплатою 22% відсотків річних(а.с.8-9). Відповідно до вказаного договору позивач передав відповідачу 2000грн., на підтвердження чого відповідачем була надана квитанція №396 від 13.02.2008 року(а.с.9).
Відповідачем позивачу після закінчення строку дії договору внесок (вклад) до теперішнього часу не повернутий.
Судом встановлено, що строк виконання зобовязання за договором НОМЕР_1 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки, який укладений між ОСОБА_1 з Кредитною спілкою «Сєвєродонецькрадіотехніка», настав 13.02.2009 року.
Позивач звертався до відповідача з заявою з вимогою повернути суму вкладу в зв’язку з закінченням дії договору.
Відповідач, згідно листа №1647 від 13.07.2009 року(а.с.11) надав відповідь позивачу, у якій запропонував позивачу звернутися за виплатами пізніше, поки не врегулюються проблеми, повязані з економічною кризою, однак і пізніше на звертання позивача, розрахунок з ним проведений не був, з чим позивач не згоден по особистим обставинам.
Ці обставини підтверджуються матеріалами справи. Сума боргу підтверджується довідкою Кредитної спілки “Сєвєродонецькрадіотехніка” (а.с.29).
Також судом встановлено, що за час розгляду даної справи у суді, позивач ОСОБА_1. вийшла заміж та змінила прізвище на “ОСОБА_2” (а.с.22-23).
За таких обставинах, з урахуванням усіх представлених сторонами доказів, суд вважає, що позовні вимоги про захист прав споживачів підлягають задоволенню .
Що стосується вимоги позивача про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» процентів за користування депозитним вкладом за період з 13.02.2009 року по 13.07.2010 року в сумі 623 грн. 39 коп. коп., то вони задоволенню не підлягає з наступних відстав.
Згідно п.2.4 договору “Про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок”, нарахування процентів на внесок починається з наступн6ого дня після внесення Членом КС внеску на припиняється в день, визначений п.1.1 цього договору в якості закінчення строку внеску, або в день остаточного розрахунку у випадку дострокового розірвання цього договору. Тобто нарахування відсотків згідно умов договору припинилося відповідно 31.10.2009 року, для подальшого нарахування відсотків підстав не має, так як договір не був пролонгованим.
В статті 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.
Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» № 590 від 27.04.2006 року затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і зазначено, що граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки в довідці наданій позивачем про сплату витрат за надання правової допомоги не зазначено, які надавались правові послуги, на підставі якої укладеної угоди, чи складався акт виконаних робіт, не зазначений розрахунок витрат, пов’язаних з надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212 – 215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526,610,1065 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про захист прав споживачів задовольнити частково.
Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» на користь ОСОБА_2 заборгованість за депозитним договором в сумі 2000 грн. внеску.
Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп..
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міській суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Новіков О.І.