Справа № 2-а-513/10  

П О С Т А Н О В А

Іменем      України

13 грудня 2010 року                                                                   Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді                                                                Калюжного А.Є.

при секретарі                                                                 Дацишиній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м.Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд –

 встановив :  

В поданій до суду позовній заяві позивач зазначив, що 8 жовтня 2010 року він керуючи автомобілем марки «Рено Магнум», державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений прапорщиком міліції Козорізом Є.Г., який незважаючи на його ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення Правил дорожнього руху, одразу ж виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 /двісті п’ятдесят п’ять/ гривень.  

Із  вказаною постановою не погоджується, вважає що вона винесена з порушенням норм права та є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.  

Стверджує, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», однак даного знаку  на зміненому працівниками ДАІ маршруті руху не помітив.  

Достовірність тверджень наведених у постанові працівниками ДАІ на думку позивача викликає сумнів.      

Постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений. В поданому до суду поясненні просить справу розглянути без його участі, свої дії по складанню постанови вважає правомірними, в задоволенні позовних вимог позивачу просить відмовити.

Вислухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази суд вважає за доцільне в позові відмовити по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.10.2010 року о 19 год. 10 хв. по вул.Богатирська в м.Києві керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а саме здійснив рух в зоні дії даного знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.  

Факт вчиненого позивачем правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 №217447 від 08 жовтня 2010 року.  

В ході розгляду справи встановлено, що показання позивача суперечать одне одному, а тому не можуть братися до уваги. Зокрема, в позові він посилається на ті обставини, що дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» на маршруті руху не помітив, однак уже в протоколі про адміністративне правопорушення стверджує, що з інспектором ДАІ не згідний, тому що на цей момент знаходився в Києві і шукав розворот.  

При таких обставинах, суд приходить до висновку що підстави винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими,  в позові      ОСОБА_1 слід відмовити.  

Керуючись, ст.ст. 11, 12, 70, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд –      

 постановив :  

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м.Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

 Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.  

Суддя: