ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2006 р. Справа № АС-05/58-06
вх. № 4498/6-05
Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:
Головуючий суддя Ольшанченко В.І.
суддя Буряк Л.В.
суддя Хачатрян В.С.
за участю секретаря судового засідання Єрьоміна О.Ю.
представників сторін :
позивача – директора Ковальова Є.О. (протокол № 11 загальних зборів учасників від 11.10.02 р.), Цоцкі Н.В. (довіреність від 07.06.02 р.),
відповідача – головного спеціаліста Горлова М.В. (довіреність від 04.05.06 р.),
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Авітан” (м. Харків)
до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України (м. Київ)
про скасування рішення.
ВСТАНОВИЛА:
За уточненою позовною заявою позивач просить скасувати наказ відповідача № 39 від 28.02.06 р. „Про прийняті рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов”. Свої позовні вимоги обґрунтовує невідповідністю дійсності порушень, вказаних в актах перевірки № 175 від 23.02.06 р. та № 175/1 від 23.02.06 р.
Відповідач надав заперечення на позов, в якому вказує, що перевіркою було встановлено неможливість відповідача забезпечити виконання Ліцензійних умов.
Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексом адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, справа розглядається в порядку, встановленому КАС України.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Головна державна інспекція на автомобільному транспорті діє на підставі Указу Президента України від 20.05.04 р. № 570/2004 та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.04 р. № 1190 „Про створення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, як урядового органу державного управління у складі Міністерства транспорту та зв’язку України”.
Згідно Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.04 р. № 1190, відповідач здійснює державний контроль за додержанням суб’єктами господарювання, які провадять діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування.
13.02.06 р. Територіальне управління відповідача повідомило позивача про те, що 23.02.06 р. буде проведена планова перевірка його підприємства щодо додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів, що підтверджується підписом директора відповідача Ковальова Є.О. в отриманні повідомлення.
20.02.06 р. відповідачем видано розпорядження № 41/1-9-1493п про створення комісії з перевірки виконання ліцензійних умов. Відповідно до цього розпорядження до складу комісії увійшли Дем’янчук С.О. – головний спеціаліст відділу ліцензування Головавтотрансінспекції, Доля К.В. – провідний спеціаліст відділу ліцензування територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області і Овчаренко Г.М. – головний спеціаліст відділу держконтролю територіального управління Головавтотрансінспекції в Донецькій області. Проведення планової перевірки було призначено з 21.02.06 р. по 27.02.06 р.
На підставі розпорядження відповідача № 41/1-9-1493п від 20.02.06 р. перевіряючим видане посвідчення на проведення перевірки ліцензіата № 41/1-9-1494п від 20.02.06 р. щодо додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень автомобільним транспортом загального користування згідно з ліцензією серії АА № 837414 від 04.08.04 р. за період з 04.08.04 р. по 27.02.06 р. у термін з 21.02.06 р. до 27.02.06 р.
За результатами перевірки комісією відповідача складено акт перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов № 175 від 23.02.06 р., в якому вказується про виявлені порушення позивачем пунктів 2.3.1 та 2.3.2 Ліцензійних умов.
23.02.06 р. директором позивача акт перевірки підписаний із зауваженнями щодо договору на передрейсовий медичний огляд водіїв, експлуатації автобусів „Вольво”, відсутності наказу про призначення відповідального механіка, проведення ТО-1, ТО-2 і несвоєчасного надання актів проведення ТО-1, ТО-2.
23.02.06 р. на підставі акту перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов № 175 від 23.02.06 р. комісією відповідача складено акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов № 175/1, в якому вказується, що:
1. У ліцензіата відсутні фахівці відповідної кваліфікації, необхідні для організації здійснення перевезень, а саме керівником підприємства та фахівцем, відповідальним за пожежну безпеку не пройдено курсів підвищення кваліфікації;
2. У ліцензіата відсутні фахівці відповідної кваліфікації для забезпечення належного технічного стану транспортних засобів, а саме не призначені відповідальні за експлуатацію та технічний стан транспортних засобів;
3. У ліцензіата відсутні фахівці відповідної кваліфікації, необхідні для організації здійснення перевезень, а саме не призначені відповідальні за безпеку руху;
4. Ліцензіат не забезпечує належний технічний стан автомобільних транспортних засобів, відсутні документи в підтвердження проведення ремонтних робіт ТО-1, ТО-2;
5. Ліцензіат не проводить медичний огляд водіїв, а саме в подорожніх листах, виписаних на двох водіїв відсутній запис про проходження передрейсового медичного огляду водіями другої зміни. Договорів між ТОВ „Авітан” та іншими установами на отримання послуг з проведення передрейсового медичного огляду водіїв не представлено;
6. Ліцензіатом допущено до керування транспортними засобами, які використовуються для здійснення відповідного виду перевезень, водіїв Твердохлеб І.Г., Місніченко В.В., Пахомов В.М., стан здоров’я яких не підтверджується відповідними документами, а саме довідками про проходження обов’язкового медичного огляду водіїв.
На підставі вищевикладених порушень позивачем та вимог п.5.12 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов комісією відповідача зроблений висновок про неможливість ТОВ „Авітан” забезпечити виконання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом загального користування.
Разом з цим в акті запрошено позивача прийняти участь у засіданні ліцензійної комісії Головавтотрансінспекції 28.02.06 р. о 15-00 год., де будуть розглядатися матеріали перевірки.
Судом були допитані свідок позивача – Сіренко Володимир Іванович та свідок відповідача – Доля Костянтин Вікторович.
Як стверджує представник позивача і проти цього не заперечує свідок відповідача – Доля К.В., який приймав участь в проведенні перевірки, директор позивача надав перевіряючим необхідні документи з запізненням, тобто після складання акту перевірки № 175 від 23.02.06 р., на що комісія відповідача рекомендувала йому звернутися з цими документами до Ліцензійної комісії.
Отже позивач не встиг надати перевіряючим всі необхідні для перевірки документи, оскільки перевірку було проведено за два дні, а не за сім, як вказано в посвідченні на перевірку.
Свідком відповідача Доля К.В. в судовому засіданні було підтверджено, що під час проведення перевірки позивача оцінка документів, які надавалися позивачем, здійснювалася ним за власним розсудом, а саме, якщо форма документу не відповідала його уявленню про те, яким він повинен бути, то він робив запис у акті про те, що такий документ у позивача відсутній і не наданий.
Відповідач не надав суду встановлених законодавством вимог по заповненню та веденню журналів інструктажу по безпеці руху, пожежній безпеці, охороні праці, а також не надав суду доказів невідповідності законодавству журналів інструктажу позивача по безпеці руху, пожежній безпеці, охороні праці.
Представник позивача був присутнім на засіданні ліцензійної комісії 28.02.06 р., але представлені ним документи не були розглянуті ліцензійною комісією з невідомих причин і Ліцензійна комісія Головавтотрансінспекції, відповідно до статей 20, 21 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, за результатами розгляду матеріалів перевірки ліцензіатами Ліцензійних умов, звітів територіальних управлінь, з урахуванням пропозицій, викладених в Протокольному рішенні від 28.02.06 р. № 8, видала наказ № 39 від 28.02.06 р. про анулювання ліцензії позивача згідно підстав, зазначених у додатку № 1.
У додатку № 1 до наказу № 39 від 28.02.06 р. вказується, що підставою анулювання ліценції позивача є акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов № 175/1 від 23.02.06 р.
Запис про дату та номер рішення про анулювання ліцензії внесений до ліцензійного реєстру.
Відповідно до ст.20 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” орган ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше десяти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії.
Таким чином, Закон не зобов’язує орган ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування виносити спочатку розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, а потім рішення про анулювання ліцензії.
Згідно ст.20 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” однією з підстав для анулювання ліцензії є неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.
Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту України № 136/985 від 18.12.03 р. та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 30.12.03 р. за № 1259/8580.
Відповідно до п.5.12 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту України № 26/153 від 02.03.04 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.04 р. за № 319/8918, (надалі – Порядок контролю) неможливістю ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов уважається:
- відсутність власної або орендованої матеріально-технічної бази та фахівців відповідної кваліфікації, необхідних для організації здійснення перевезень, забезпечення належного технічного стану, проходження технічного огляду транспортних засобів та проведення медичного огляду водіїв або відсутність та невиконання договорів про проведення цих робіт у разі відсутності відповідної бази та фахівців;
- відсутність під час перевірки в транспортному засобі документального підтвердження перевірки його технічного стану і проведення медичного огляду водія перед виїздом на лінію;
- допуск до керування транспортними засобами, які використовуються для здійснення відповідного виду перевезень, водіїв, кваліфікація, стан здоров'я та стаж роботи яких не відповідає встановленим вимогам і не підтверджується відповідними документами.
Отже п.5.12 Порядку контролю містить вичерпний перелік підстав для визнання неможливості ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов і не підлягає розширеному тлумаченню.
Позивач надав суду докази в підтвердження того, що ним орендується матеріально-технічна база у Салтівського трамвайного депо Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс” - договір № 1689 оренди нежитлового приміщення від 20.05.04 р., акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 20.05.04 р., лист Управління комунального майна та приватизації № 8885 від 14.06.05 р. про пролонгацію договору оренди № 1689 від 20.05.04 р.
Як зазначено в п.1.2 акту перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов № 175 від 23.02.06 р. матеріально-технічна база Салтівського трамвайного депо Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс” відповідає умовам проведення ТО-1, ТО-2, поточному ремонту та передрейсового технічного огляду водіїв.
Позивач надав суду копію договору б/н від 01.01.06 р., укладеного з Салтівським трамвайним депо, та додаткову угоду від 16.01.06 р. до договору б/н від 01.01.06 р. на здійснення передрейсового медичного огляду водіїв позивача медичними працівниками Салтівського трамвайного депо та оренду прибору ППС-1, за допомогою якого проводиться передрейсовий медичний огляд водіїв.
Салтівське трамвайне депо у листі № 659 від 28.08.06 р. підтвердило наявність укладеного договору від 01.01.06 р. між ним та позивачем, а також вказало, що у відповідності до умов зазначеного договору медичні сестри Воротнікова Є.С. та Доценко А.В. здійснюють щоденний медичний огляд водіїв автобусів позивача. Під час проведення медичного огляду застосовується прилад ППС-1, здійснюються всі необхідні заходи передрейсового медичного контролю. Зазначені медичні працівники, які мають відповідний рівень кваліфікації та мають право на виконання зазначених робіт, здійснюють також медичний огляд водіїв трамваїв Салтівського трамвайного депо.
На підтвердження вищевикладеного позивач надав витяг з журналу „Проведення передрейсового медичного огляду водіїв ТОВ „Авітан”, копії подорожніх листів з відміткою про проведений медичний огляд, копії свідоцтва № 137 від 27.03.06 р. медичної сестри Доценко А.В., копії свідоцтва № 190 від 03.03.04 р. та посвідчення медичної сестри Воротнікової Є.С., а також копії трудових книжок медичних сестер Доценко А.В. та Воротнікової Є.С.
До того ж, жодним положенням не передбачено який саме рівень освіти, кваліфікації та інше повинен бути у медичних працівників, які проводять передрейсовий медичний огляд водіїв. В пункті 1.9 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров’я України та Міністерства внутрішніх справ України від 05.06.2000 р. № 124/345, зареєстрованим Міністерством юстиції України 16.07.2000 р. за № 435/4656, говориться, що щозмінний передрейсовий та післярейсовий медичні огляди водіїв транспортних засобів проводяться лікарями або середніми медичними працівниками, які здійснюють медичний контроль обслуговування водіїв підприємств, установ, організацій.
Отже передрейсовий та післярейсові медичні огляди можуть проводити як лікарі, тобто фахівці з вищою освітою, так і середні медичні працівники, тобто медичні сестри. Вимог до рівня освіти середніх медичних працівників не ставиться у Положенні про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів. Таким чином, це може бути працівник, який, зокрема, закінчив курси медичних сестер.
Ні Ліцензійними умовами, а ні Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров’я України та Міністерства внутрішніх справ України від 05.06.2000 р. № 124/345, зареєстрованим Міністерством юстиції України 16.07.2000 р. за № 435/4656, а також пунктом 5.12 Порядку контролю на ліцензіата не покладено обов’язку перевіряти рівень освіти медичних працівників, що проводять передрейсовий медичний огляд водіїв на підставі договору у разі відсутності власних фахівців.
Єдиною вимогою, яка ставиться пунктом 1.9 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров’я України та Міністерства внутрішніх справ України від 05.06 2000 р. № 124/345, зареєстрованим Міністерством юстиції України 16.07.2000 р. за № 435/4656, є періодичне проходження (1 раз на три роки) навчання методам проведення медичних передрейсових та післярейсових медичних оглядів в Українському медичному центрі безпеки дорожнього руху відповідно до Порядку навчання медичних працівників методам проведення передрейсових (післярейсових) медичних оглядів водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом МОЗ України від 28.11.97 р. № 339, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.12.97 р. за № 592/2396. Але ж медичні працівники Салтівського трамвайного депо, які проводять передрейсовий медичний огляд водіїв позивача працюють менше року, що підтверджується копіями трудових книжок медичних сестер.
Посилання відповідача в акті про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов № 175/1 від 23.02.06 р. на те, що Ліцензіат не проводить медичний огляд водіїв, а саме в подорожніх листах, виписаних на двох водіїв відсутній запис про проходження передрейсового медичного огляду водіями другої зміни, спростовується матеріалами справи. Як убачається з наданих позивачем копій подорожніх листів водії працюють в одну зміну.
Посилання відповідача в акті про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов № 175/1 від 23.02.06 р. на те, що Ліцензіатом допущено до керування транспортними засобами, які використовуються для здійснення відповідного виду перевезень, водіїв Твердохлеб І.Г., Місніченко В.В., Пахомов В.М., стан здоров’я яких не підтверджується довідками про проходження обов’язкового медичного огляду водіїв, суд вважає безпідставними, оскільки водій Пахомов В.М. має медичну довідку серії 2МДЖ № 432050 від 23.02.06 р. та згідно наказу № 18/к від 19.02.06 р. був відсторонений від виконання обов’язків водія до повторного проходження медичного огляду, водій Місніченко В.В. також має медичну довідку від 27.02.06 р. і за наказом № 17/к від 19.02.06 р. був відсторонений від виконання обов’язків водія до повторного проходження медичного огляду, а водій Твердохлеб І.Г. згідно наказу позивача № 1 від 02.01.06 р. переведений на посаду охоронця.
Отже ніхто із вказаних водіїв не був допущений позивачем до керування транспортними засобами без підтвердження довідками про проходження обов’язкового медичного огляду водіїв.
Позивач надав суду на всі автобуси копії актів проведення ТО-1, ТО-2 на час перевірки, проведення яких по періодичності та обсягам відповідає вимогам Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 102 від 30.03.98 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.98 р. за № 268/2708, та „Керівництва з експлуатації автобуса міського малого А091”.
Як убачається із актів перевірки комісією відповідача не перевірялась відсутність під час перевірки в транспортному засобі документального підтвердження перевірки його технічного стану і проведення медичного огляду водія перед виїздом на лінію.
Посилання відповідача в акті про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов № 175/1 від 23.02.06 р. на те, що у ліцензіата відсутні фахівці відповідної кваліфікації, необхідні для організації здійснення перевезень, а саме керівником підприємства та фахівцем відповідальним за пожежну безпеку не пройдено курсів підвищення кваліфікації, відсутні фахівці відповідної кваліфікації для забезпечення належного технічного стану транспортних засобів, а саме не призначені відповідальні за експлуатацію та технічний стан транспортних засобів, та відсутні фахівці відповідної кваліфікації, необхідні для організації здійснення перевезень, а саме не призначені відповідальні за безпеку руху, спростовуються наданими до справи матеріалами, а саме: довідкою Харківського державного обласного навчально-курсового комбінату від 24.02.06 р. про проходження Ковальовим Є.О. курсів підвищення кваліфікації фахівців, діяльність яких пов’язана з наданням послуг автомобільного транспорту; копією посвідчення № 1954-р Баєва Р.В., виданого Центром бойової підготовки УДПО УМВС України в Харківській області 13.04.01 р., дію якого продовжено до 13.04.07 р., та копією наказу позивача № 24к від 01.09.04 р. про призначення Баєва Р.В. відповідальним за пожежну безпеку; копією наказу позивача № 18 від 01.09.05 р. про призначення механіка Сиренка В.І. відповідальним за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів; копією наказу позивача № 14 від 12.09.05 р. про призначення Сєлєвка Г.І. відповідальним за безпеку руху; копією посвідчення № 3787 інженера по охороні праці Сєлєвка Г.І., виданого ЗАТ „Учбово-курсовий комбінат” 30.09.04 р.
Як убачається із приписів п.5.12 Порядку контролю неможливістю ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов уважається „відсутність”, а не „несвоєчасне надання”.
Крім того, усунення позивачем деяких виявлених порушень до прийняття Ліцензійною комісією рішення про анулювання ліцензії, не може розглядатись як неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, а отже не може бути підставою для винесення рішення про анулювання ліцензії.
Таким чином, викладені в акті про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов № 175/1 від 23.02.06 р. обставини, не відповідають дійсності і матеріалам справи, а отже відсутні підстави для анулювання ліцензії позивача в зв’язку з неможливістю забезпечити виконання Ліцензійних умов.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України з Державного бюджету України належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 3,40 грн.
Керуючись статтями 20, 21 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, пунктом 5.12 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту України № 26/153 від 02.03.04 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.04 р. за № 319/8918, статтями 86, 89, 94, 98, 160 - 163 , п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України № 39 від 28.02.06 р. „Про прийняті рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов” в частині анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю „Авітан”.
Стягнути з Державного бюджету України (відділення Державного казначейства у м. Харкові, код РВДК 24134490, рах. № 31116095500002, відкритий в УДК у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авітан” (61115 м. Харків, пр-т Косіора, 71. Код ЄДРПОУ 30235759. П/р № 2600530136669 в АКБ „Золоті ворота” м. Харкова, МФО 351931) судовий збір в сумі 3,40 грн.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя Ольшанченко В.І.
суддя Буряк Л.В.
суддя Хачатрян В.С.
Повний текст постанови складений 12.09.06 р.