Справа № 4с-16/10р.
УХВАЛА
іменем України
29 листопада 2010 року м. Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Капкін О.Б,
при секретарі Тропіна Ю.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби про дії державного виконавця ,-
встановив:
02.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про дії державного виконавця про арешт коштів боржника та відновити її порушені права мотивуючи свої вимоги наступним. 15.03.2010 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Левченко Альбіною Станіславівною винесена постанова про арешт коштів боржника у межах 19 860,00грн., що містяться на рахунку філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Шахтарську Донецької області»; ГО ЗТ КБ «Приватбанк»; Шахтарській філії Ощадбанку №6687; AT «Укрсиббанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ДОД.
Постанова винесена на підставі виконавчого листа №6-368, виданого 28.09.2006 року за рішенням Шахтарського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Заявниця вважає постанову від 15.03.2010 року, винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Левченко А.С. неправомірною, оскільки на рахунку Шахтарської філії Ощадбанку №6687 знаходяться кошти, які призначені для виплати допомоги при народженні дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно п.п.6-8 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути звернено стягнення на наступні кошти: допомогу по вагітності та пологах; одноразову допомогу при народженні дитини; допомогу по догляду за дитиною.
Заявниця здійснює догляд за малолітньою дитиною, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що потребує достатнього часу.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Просила їх задовільнитии.
Представник зацікавленої особи Близнюченко Т. М. заперечувала проти задоволення заявлених вимог та пояснила що, н а примусовому виконанні у відділі ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 6-368 виданий 28.09.2006 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 до повноліття дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Заборгованість по аліментах станом на 01.11.2010 р. складає - 25471,42 грн.
15.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої надіслані в установи банків.
Згідно ст.. 55 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу ДВС, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у десятиденний строк.
Копію постанови про арешт коштів боржником отримано 01.06.2010 року. Скарга на дії державного виконавця Кобзєвою Г.В. подана 05.08.2010 року. Виходячи з цього вбачається, що боржником пропущено строк для оскарження.
У відповідності до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.
Згідно зі статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», що регулює порядок звернення стягнення на майно боржника, стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та кредитних організаціях
Отже, звернення стягнення на грошові кошти боржника шляхом їх арешту та подальшого вилучення є складовою та невід'ємною частиною процесу примусового виконання рішень та безпосереднім обов'язком державного виконавця.
За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.
Таким чином, державний виконавець при винесені постанови про накладення арешту на кошти боржника діяв у межах своїх повноважень і підстав для визнання його дій неправомірними в частині накладення арешту на грошові кошти боржника не має.
Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 15.03.2010 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Левченко А. С. винесена постанова про арешт коштів боржника у межах 19 860,00грн., що містяться на рахунку філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Шахтарську Донецької області»; ГО ЗТ КБ «Приватбанк»; Шахтарській філії Ощадбанку №6687; AT «Укрсиббанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ДОД.
Постанова винесена на підставі виконавчого листа №6-368, виданого 28.09.2006 року за рішенням Шахтарського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Заявниця вважає постанову від 15.03.2010 року, винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Левченко Альбіною Станіславівною неправомірною, оскільки на рахунку Шахтарської філії Ощадбанку №6687 знаходяться кошти, які призначені для виплати допомоги при народженні дитини - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно п.п.6-8 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути звернено стягнення на наступні кошти: допомогу по вагітності та пологах; одноразову допомогу при народженні дитини; допомогу по догляду за дитиною.
Заявниця здійснює догляд за малолітньою дитиною, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що потребує достатнього часу. Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.
Відповідно п.п.6-8 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути звернено стягнення на наступні кошти: допомогу по вагітності та пологах; одноразову допомогу при народженні дитини; допомогу по догляду за дитиною.
Таке ж положення міститься у п.п.10, 12 Постанови КМУ від 26 лютого 1993 р. N 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб», згідно якого утримання аліментів не проводиться з одноразової допомоги при народженні дитини; допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Керуючись ст..383-387 ЦПК України , ст..73 ЗУ ?ро виконавче провадження”, суд
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_1 про зняття арешту та відновити її порушені права задовільнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про арешт коштів від 15.03.2010 року, що винесена головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Левченко Альбіною Станіславівною.
Зняти арешт накладений на кошти на ім’я , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, що містяться у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Шахтарську Донецької області»; ГО ЗТ КБ «Приватбанк»; Шахтарській філії Ощадбанку №6687, АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ДОД, який накладений постановою головного державного виконавця Левченко Альбіною Станіславівною від 15.03.2010р. за №17971181.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: О.Б.Капкін