Справа № 4-с-27 / 10 р.
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
" 29 " грудня 2010 р. м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.
секретаря - Пукіш В.В.
з участю : скаржника – ОСОБА_1
представника скаржника – ОСОБА_2
старшого державного виконавця - Дзундзи Т.Я.
заступника начальника ДВС - Шпитальної В.М.
представника зацікавленої особи – Мурончика В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Івано-Франківське відділення ПАТ « Укрсоцбанк», ВАТ « Універсал Банк», ДП «Західукргеологія» , на дії та рішення старшого державного виконавця та заступника начальника міського відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції,
в с т а н о в и в :
що ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, яку обґрунтовує тим, що під час виконання виконавчого листа № 2-1723/2009 р. старший державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції - Дзундза Т.Я. безпідставно наклав арешт на її автомобіль і вона, як підприємець не може використовувати його для здійснення підприємницької діяльності, а заступника начальника ДВС - Шпитальна В.М. не розглянула її заяви та не зобов»язала Дзундзу Т.Я. передати їй в користування її автомобіль.
У судовому засіданні скаржник та її представник підтримали скаргу і підтвердили наведене. Також скаржник пояснила, що автомобіль ДВС не зможе реалізувати, оскільки на ньому без згоди ДАІ поміняно двигун, у зв»язку з чим працівники ДАІ їй заборонили його використовувати. Оскільки вартість автомобіля є вищою за суму боргу за виконавчим листом, то вважають, що державний виконавець не мав права накладати арешт на автомобіль.
Старший державний виконавець - Дзундза Т.Я. скарги не визнав та пояснив, що після відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом було запропоновано ОСОБА_1 добровільно виконати рішення суду, з приводу чого вона написала зобов»язання. Оскільки ОСОБА_1 добровільно рішення не виконала, то він приступив до виконання рішення у примусовому порядку.
У зв»язку з цим було накладено арешт на автомобіль скаржника. Всі дії він вчиняв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Заступник начальника ДВС - Шпитальна В.М. скарги не визнала та пояснила, що отримавши заяву ОСОБА_1 , перевірила виконавче переведення та завчасно надала відповідь на заяву. Підстав для повернення автомобіля божнику не було.
Представник зацікавленої особи ВАТ « Універсал Банк» Мурончик В.О. вважає скаргу безпідставною, оскільки ОСОБА_1 не виконала рішення суду про стягнення з неї в користь банку 42035,91 грн. боргу за кредитним договором та судові витрати.
Представники зацікавлених осіб - Івано-Франківського відділення ПАТ « Укрсоцбанк» та ДП «Західукргеологія» у судове засідання не з»явилися. Про причини неявки суд не повідомили.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа Калуського міськрайонного суду від 3.09.2009 року № 2-1723/2009 р., який поступив на виконання у міський відділ Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, із ОСОБА_1 в користь ВАТ « Універсал Банк» стягнуто суму боргу за кредитним договором та судові витрати на загальну суму42708,27 грн.
У судовому засіданні скаржник пояснила, що під час розгляду справи судом вона була присутня у судовому засіданні, а отже знала про наявність присудженої суми.
16.10.2009 року старшим державним виконавцем Дзундзою Т.Я. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано добровільно оплатити суму боргу згідно виконавчого листа. 20.10.2009 року ОСОБА_1 написала в ДВС заяву- зобов»язання про сплату боргу.
Однак, ОСОБА_1 не оплатила, навіть частково, зазначеної суми боргу, тому старший державний виконавець приступив до примусового виконання рішення суду. 21.10.2009 року ним було видано постанову про арешт майна боржника, 8.04.2010 року – постанову про затримання та доставлення на арешт майданчик транспортного засобу ВМW – 525 Е, який належить ОСОБА_1, 26.04.2010 року складено акт опису й арешту майна. 30 червня 2010 року ним винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для дачі висновку щодо ринкової вартості автомобіля.
У судовому засіданні встановлено, що такий висновок не проведено, оскільки ОСОБА_1 не надає експерту ключі від автомобіля, що вона визнала у судовому засіданні. У зв»язку з цим виконавче провадження зупинено.
Зазначені дії і рішення старшого державного виконавця відповідають вимогам ст.ст. 30,34,37,50,54, 55, 57,58 Закону України «Про виконавче провадження» та вимогам Інструкції «Про проведення виконавчих дій», а тому суд вважає безпідставними покликання скаржника та представника на те, що його рішення і дії є незаконними.
У судовому засіданні встановлено, що заступник начальника ДВС - Шпитальна В.М. , отримавши заяву ОСОБА_1 , розглянула її, перевірила виконавче переведення та завчасно надала відповідь на заяву. Підстав для повернення автомобіля божнику не було.
Тому суд вважає безпідставними покликання скаржника та представника на те, що її дії є незаконними.
У судовому засіданні, в тому числі і скаржником спростовано її покликання на те, що Дзундза Т.Я. безпідставно наклав арешт на її автомобіль і вона, як підприємець не може використовувати його для здійснення підприємницької діяльності. Як пояснила скаржник, що оскільки на автомобілі без згоди ДАІ поміняно двигун, то працівники ДАІ заборонили його експлуатацію.
Безпідставним суд вважає також покликання скаржника і її представника на те, що реальна вартість автомобіля є вищою за суму боргу за виконавчим листом, то державний виконавець не мав права накладати арешт на автомобіль, оскільки у акті опису і арешту майна ним зазначена сума боргу, яка відповідає сумі, зазначеній у виконавчому листі. Окрім цього, оцінка вартості автомобіля була проведена тільки 16.07.2010 року, а 20.09.2010 року винесено постанову про об»єднання виконавчих проваджень про стягнення боргів із ОСОБА_1 в користь ПАТ « Укрсоцбанк», ВАТ « Універсал Банк», ДП «Західукргеологія», загальна сума яких становить 225690,02 грн.
Підстав для зняття арешту та повернення арештованого автомобіля скаржнику суд не вбачає. Окрім цього, відповідно до вимог ЦПК України, такі питання вирішуються в порядку позовного провадження.
Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю вимог.
На підставі наведеного й ст.ст. 30,34,37,50,54, 55, 57,58 Закону України «Про виконавче провадження» , Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року № 74/5 , керуючись ст.ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи Івано-Франківське відділення ПАТ « Укрсоцбанк», ВАТ « Універсал Банк», ДП «Західукргеологія», на дії та рішення старшого державного виконавця та заступника начальника міського відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції - відмовити за безпідставністю вимог.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.
Головуючий: