справа №2-8077-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Токар Н.В.,
при секретарі Романцові М.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення порушень у користуванні права власності , -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, і просила винести рішення, яким усунути порушення права власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову позивач вказала на те, що 20 травня 2008 року приватним нотаріусом Нижник А.М. Павлоградського міського нотаріального округу, Логвиненко Іван Іванович, діючий на підставі довіреності посвідченої 31.01.2008 року, від імені ОСОБА_2 продав квартиру №32 у будинку №5 розташовану по АДРЕСА_1 ОСОБА_5. 11 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Нижник А.М. Павлоградського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 продав квартиру №32 в будинку №5 розташовану по АДРЕСА_1 ОСОБА_6. Відповідно до договору купівлі – продажу, посвідченого 13 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Нижник А.М. Павлоградського міського нотаріального округу, ОСОБА_6 продала квартиру №32 в будинку №5 розташовану по АДРЕСА_1 ОСОБА_1. Відповідно до пункту 7 укладеного із відповідачем договору від 20 травня 2008 року, ОСОБА_2, як власник квартири, зобов’язаний був знятися з реєстраційного обліку та звільнити квартиру від всіх власних речей не пізніше 20 червня 2008 року. Проте, незважаючи на вищевказані умови укладеного договору, відповідач не знявся з реєстрації за місцем проживання, що підтверджується довідкою про склад сім’ї. Після неодноразових звернень до ОСОБА_2 він категорично відмовився від зняття з реєстрації за місцем проживання придбаної позивачем квартири. Вищевказані обставини грубо порушують її право власності на придбану квартиру, оскільки вона переживає з приводу того, що у майбутньому відповідач, будучи прописаним у ній, буде висувати претензії на квартиру, з’являтися до неї. Окрім цього, в даній ситуації вона фактично буду вимушена постійно сплачувати всі необхідні комунальні платежі за прописаного в її квартирі відповідача, що ставить її у скрутне матеріальне становище. У зв’язку з цим, позивач вимушена звернутися до суду.
У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи Відділу у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився , про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.
Вислухавши позивача, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.
Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпоряджання своїм майном.
У судовому засіданні встановлено, що спірною є квартира АДРЕСА_1.
Власником спірної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу, укладеного 13.10.2010 року і посвідченого приватним нотаріусом Нижник А.М. (арк.с.13).
Проте, з гідно акту від 02.11.2010 року, наданого в матеріали справи, у квартирі АДРЕСА_1, відповідач не проживає більше шести місяців, а тільки зареєстрований у ній (арк.6).
Зазначені обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що відповідач ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає більше шести місяців. Особистих речей та майна відповідача у квартирі немає.
Отже, позивач, відповідно до ст.10 ЦПК України, довела за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст.57-59 ЦПК України, зазначені нею обставини того, що в спірній квартирі АДРЕСА_1, відповідач не проживає, а лише прописаний в ній, його особистих речей та майна, немає.
Питання про належність та допустимих доказів до справи, вирішується тільки на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих сторонами доказів у справі.
Відповідно до ч.2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що ст.33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність прописки само по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка не є членом сім’ї наймача (власника) приміщення.
Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.391 ЦК України, ч.2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення порушень у користуванні права власності – задовольнити.
Усунути порушення права власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру АДРЕСА_1.
Зобов’язати Відділ у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.В. Токар
ОСОБА_2,
АДРЕСА_1
Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області,
вул. Шевченко, б.51, м. Павлоград,
Дніпропетровська область, 51400
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області надсилає на Вашу адресу копію заочного рішення суду від 06.12.2010 року, для відома.
Додаток: копія заочного рішення суду на 1-у аркуші.
Суддя Н.В. Токар