Копія
Справа № 2а-2460
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі Буйновській О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу та АТІ Зарубенко Олександра Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Інспектором ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшим сержантом міліції Зарубенко О.О. 24.11.2010р. було складено протокол та винесено постанову серії АЕІ № 096534 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн., в зв’язку з тим, що останній 24.11.10р. о 10.55 год. у м. Кривий Ріг керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць Леніна-Українська повертаючи ліворуч при ввімкненому зеленому сигналі світлофору не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався прямо в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 ПДР.
Позивач, вважаючи постанову незаконною, звернувся до суду з вимогою її скасувати, посилаючись на те, що 24.11.2010 року він дійсно в зазначеному вище місці із своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4 керував транспортним засобом, наближаючись до перехрестя вулиць Леніна – Українська зупинився на червоний сигнал світлофору. Через деякий час, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора він помітив, що на зустрічній смузі дороги перед перехрестям стояв автомобіль ГАЗ-53 у якого був увімкнений аварійний сигнал. Враховуючи ситуацію, яка склалася на дорогі з метою недопущення затору він розпочав маневр – поворот ліворуч та повернув на вулицю Українську. Після чого був зупинений працівниками ДАІ, які стверджували, що причиною зупинки є порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме не надання переваги у русі транспортному засобу, що рухався прямо по зустрічній смузі автодороги. Не погоджуючись з інспектором ДПС ОСОБА_1 звернув увагу на те, що автомобіль ГАЗ -53 навіть не розпочинав рух і на момент його зупинки працівником ДАІ , ще стояв на перехресті із увімкненими аварійними сигналами. Гр.. ОСОБА_1 будучи не згодним із діями посадової особи ДАІ та будучи впевненим у відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення виклав свої письмові заперечення в протоколі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити.
Відповідачі до суду не з’явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі відповідачів.
В судове засідання з’явився свідок ОСОБА_3, який підтримав позовні вимоги гр.. ОСОБА_1 та пояснив, що дійсно в м. Кривому Розі на перехресті вулиць Леніна – Українська для уникнення затору правопорушник здійснив маневр поворот ліворуч на вул.. Українську так як, попереду стояв ГАЗ-53 з увімкненим аварійним сигналом.
Заслухавши пояснення позивача та свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
В матеріалах справи є копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП в яких правопорушник зазначив, що з протоколом не згодний ( а.с. 6, 7).
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , відсутні схема порушення з прив’язкою до місцевості та відрізку шляху , фотографії місця зупинки автомобіля з прив’язкою до місцевості та дорожнього знаку , а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова – скасуванню.
Таким чином, суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч.2 КУпАП .
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами .
Положення ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст.ст. 160 – 163, 167 КАС України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити .
Скасувати як незаконну постанову АЕІ № 096534 від 24.11.2010 року Інспектором ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшим сержантом міліції Зарубенко О.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Головуючий суддя : підпис .
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК
РАЙОННОГО СУДУ