Судове рішення #12839711

   

  Копія  

Справа  №  2а-2460  

2010 р.  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И  

  23 грудня  2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :  Головуючого  судді    БОНДАРЧУКА  Р.А.  

при  секретарі              Буйновській О.Ю.  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу та АТІ Зарубенко Олександра Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -  

    В С Т А Н О В И В   :  

  Інспектором  ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшим сержантом міліції Зарубенко О.О. 24.11.2010р. було складено протокол та винесено постанову серії АЕІ № 096534  про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн., в зв’язку з тим, що останній 24.11.10р. о 10.55 год. у м. Кривий Ріг керуючи автомобілем  ВАЗ д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць Леніна-Українська  повертаючи ліворуч при ввімкненому зеленому сигналі світлофору не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався прямо в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 ПДР.  

Позивач,  вважаючи  постанову  незаконною,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати,  посилаючись  на  те,  що   24.11.2010 року  він дійсно в зазначеному вище місці із своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4 керував  транспортним засобом, наближаючись до перехрестя вулиць Леніна – Українська зупинився на червоний сигнал світлофору. Через деякий час, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора він помітив, що на зустрічній смузі дороги перед  перехрестям стояв автомобіль ГАЗ-53 у якого був увімкнений аварійний сигнал. Враховуючи ситуацію, яка склалася на дорогі з метою недопущення затору він розпочав маневр – поворот ліворуч та повернув на вулицю Українську. Після чого був зупинений працівниками ДАІ, які стверджували, що  причиною зупинки є порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме не надання переваги у русі транспортному засобу, що рухався прямо по зустрічній смузі автодороги. Не погоджуючись з інспектором ДПС ОСОБА_1 звернув увагу на те, що автомобіль ГАЗ -53 навіть не розпочинав рух і на момент його зупинки працівником ДАІ , ще стояв  на перехресті із увімкненими аварійними сигналами.  Гр.. ОСОБА_1 будучи не згодним із діями посадової особи ДАІ та будучи впевненим у відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення виклав свої письмові заперечення в протоколі.                                                

В  судовому  засіданні  позивач позовні  вимоги  підтримав  та  просить  суд  задовольнити.  

Відповідачі  до  суду  не  з’явилися,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  повідомлено  своєчасно  в  установленому  законом  порядку .        

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .  

За  таких  підстав, суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  відповідачів.  

В судове засідання з’явився свідок  ОСОБА_3, який підтримав позовні вимоги гр.. ОСОБА_1 та пояснив, що дійсно в м. Кривому Розі на перехресті вулиць Леніна – Українська для уникнення затору правопорушник здійснив маневр поворот ліворуч на вул.. Українську так як, попереду стояв ГАЗ-53 з увімкненим аварійним сигналом.  

Заслухавши  пояснення  позивача та свідка, вивчивши  матеріали  справи, суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .      

В  матеріалах  справи  є  копії  протоколу  та  постанови  про  адміністративне  правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП в  яких  правопорушник зазначив, що з протоколом не згодний ( а.с. 6, 7).  

В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших  доказів  про скоєння правопорушення  позивачем  та  місце  вчинення  правопорушення , відсутні схема порушення з прив’язкою до місцевості та відрізку шляху , фотографії  місця  зупинки  автомобіля  з прив’язкою  до місцевості  та  дорожнього  знаку , а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню,  а  постанова – скасуванню.      

Таким чином, суд вважає, що  згідно  матеріалів  справи  не  доведена  наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням  ст.ст. 251, 122 ч.2  КУпАП .  

Відповідно  до  положень  ст. 251  КУпАП  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи .  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне     правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису  чи  засобів  фото- і кінозйомки , відеозапису , які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням  правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення  речей  і  документів , а  також  іншими  документами .    

Положення ст. 18  ч. 1  п. 2  КАС  України передбачає, що   місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .  

Відповідно  до  ч. 2  ст. 71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єкта владних  повноважень  обов”язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .  

Керуючись  ст.ст. 160 – 163,  167  КАС  України ,  суд ,  -  

    П О С Т А Н О В И В   :    

  Позов ОСОБА_1 – задовольнити .  

Скасувати  як  незаконну  постанову  АЕІ № 096534  від  24.11.2010 року  Інспектором  ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшим сержантом міліції Зарубенко О.О. про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1 та  накладення  на  нього  адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  425 грн.  за  скоєння  правопорушення,  передбаченого  ч. 2  ст. 122  КУпАП .  

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .  

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст. 186  КАС України .    

    Головуючий  суддя  :  підпис .                                                                

Копія  вірна .  

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                                      Р.А.  БОНДАРЧУК  

РАЙОННОГО  СУДУ  

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація