Справа № 2-2513/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2010 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:
головуючої судді Корчистої О.І.
при секретарі Морозової Я.Е., Боцві Ю.В.,
Левченко В.О., Глушко К.А.
за участі позивача ОСОБА_3
за участі представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5
за участі представника відповідача Єрьоменко Г.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Садівницького товариства «Восточне» «про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу»,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача Садівницького товариства «Восточне» «про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу», посилаючись на те, що він працював на посаді голови Садівницького товариства «Восточне» з 19.03.2007 року. 29.06.2008 року він написав заяву з проханням звільнити його з посади, оскільки в його бік почались погрози з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про що він звертався до прокуратури. Вважав, що по теперішній час його заява про звільнення не була розглянута на загальних зборах членів Садівницького товариства «Восточне» та він фактично продовжує працювати на цій посаді. Крім цього, 15.02.2009 року на загальних зборах членів Садівницького товариства «Восточне» з порушеннями, було обрано головою даного товариства ОСОБА_10, однак на цих зборах не приймалось рішення про його звільнення. Просив поновити його на посаді голови Садівницького товариства «Восточне», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.02.2009 року до дня постановлення рішення, стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за період з 01.12.2008 року до дня постановлення рішення, зобов’язати відповідача оплатити йому лист непрацездатності АБУ №056876, виданий ЦМЛ №9 м. Донецька та зобов’язати відповідача допустити його до його робочого місця.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали доводи позивача ОСОБА_3 та просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача Садівницького товариства «Восточне» ОСОБА_11 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та у їх задоволенні просила відмовити, посилаючись на те, що позивача ОСОБА_3 було звільнено за власним бажанням, таке рішення було прийнято на зборах членів правління товариства 05.07.2008 року. Також пояснила, що позивач самовільно у листопаді приступив до виконання обов’язків голови Садівницького товариства «Восточне», посилаючись, при цьому на припис прокуратури від 06.11.2008 року, в якому відсутні відомості щодо поновлення позивача на посаді, самовільно забрав печатку та відповідні документи товариства, одноособово, своїм наказом призначив себе головою Садівницького товариства «Восточне», чим порушив Устав товариства. Крім цього, зазначила, що 15.02.2009 року рішенням зібрання було обрано нового голову товариства.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_3 до Садівницького товариства «Восточне» «про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу» таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 2, 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення загальних зборів Садівницького товариства «Восточне» від 14.03.2007 року позивач ОСОБА_3 приступив до виконання обов’язків голови вищенаведеного товариства /а.с. 4/.
У заяві від 29.06.2008 року ОСОБА_3 просить звільнити його за власним бажанням з 01.07.2008 року /а.с. 125/.
Зі змісту ксерокопії трудової книжки позивача ОСОБА_3 вбачається, що його було звільнено з посади голови правління Садівницького товариства «Восточне» за власним бажанням на підставі протоколу від 05.07.2008 року /а.с. 24/.
Суд не приймає до уваги надані суду ксерокопії виписки з протоколу засідання правління Садівницького товариства «Восточне» від 05.07.2008 року /а.с. 101/ та протоколу засідання правління Садівницького товариства «Восточне» від 05.07.2008 року /а.с. 115-119/, оскільки суду не було представлено оригінали вказаних документів, або належним чином завірені їх копії, при цьому, сторони вказували на їх відсутність через втрату, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості з достовірністю встановити відповідність наявних у вказаних документах відомостей фактичним обставинам справи.
Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що з листопаду 2008 року по 15.02.2009 року ОСОБА_3 прийняв від ОСОБА_12 майно Садівницького товариства «Восточне», видавав накази стосовно Садівницького товариства «Восточне», розпорядження, тощо, що підтверджується наявними в матеріалах справи їх копіями /а.с. 10, 11-12, 13, 14, 15, 16, 80, 81, 82, 83/, але, при цьому, зі змісту ксерокопії довідки серії АБ № 030277 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) керівником Садівницького товариства «Восточне» з 07.08.2008 року є ОСОБА_12 /а.с. 134/.
З ксерокопії довідки за формою ОК-5 Пенсійного фонду про індивідуальні відомості про застраховану особу від 16.11.2009 року /а.с. 27/ вбачається, що з серпня 2008 року звіти на ОСОБА_3 як працівника Садівницького товариства «Восточне» до вказаного фонду не надавались.
Як убачається з ксерокопії протоколу загальних зборів Садівницького товариства «Восточне» від 15.02.2009 року головою наведеного товариства було обрано ОСОБА_13, при цьому, рішення про звільнення ОСОБА_3 не приймалось /а.с. 17-23/.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду лише 21.04.2010 року, тобто, через 22 місяці після звільнення як вказано в трудовій книжці з 05.07.2008 року, або через 14 місяців з дати, яку вважає позивач часом свого звільнення, а саме, з 27.02.2009 року.
Вимоги про поновлення строку звернення до суду з зазначеним позовом ОСОБА_3 не заявляв.
Відповідно до п. 4. постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст. 233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.
Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.
Аналізуючи вищенаведене, надані докази у їх сукупності, з урахуванням суті заявлених позовних вимог, а також, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачу ОСОБА_3 з достовірністю було відомо про його звільнення з 01.07.2008 року, а тому, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо поновлення його на посаді голови Садівницького товариства «Восточне», стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.02.2009 року до дня постановлення рішення, стягнення з відповідача на його користь невиплаченої заробітної плати за період з 01.12.2008 року до дня постановлення рішення, зобов’язання відповідача оплатити йому лист непрацездатності АБУ №056876, виданий ЦМЛ №9 м. Донецька та зобов’язання відповідача допустити його до його робочого місця, слід відмовити з тієї підстави, що позивач пропустив строк на звернення до суду з даною позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 233 КЗпП України, до п. 4. постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 – відмовити.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 27 грудня 2010 року.
На підставі частини 3 статті 209 Цивільного Процесуального Кодексу України відкласти з дня закінчення розгляду справи на строк п'ять днів складання повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Корчиста