Справа № 2 – а – 213/ 2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Чернікова В.І.,
при секретарі: Кузьміній Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Страшиленко Сергія Вікторовича інспектора дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню адміністративної території Баштанського району Миколаївської області про визнання дій неправомірними та про скасування як незаконної постанови про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до по інспектора дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню адміністративної території Баштанського району Миколаївської області Страшиленко С.В. про скасування постанови винесеної останнім серії ВЕ № 214626 від 12.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.
Позивач ОСОБА_1 у своєму позові вказав, що в постанові про накладення на нього адміністративного стягнення вказано, що ним було порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а зокрема, не надання переваги рухові транспортного засобу, що рухається по головній дорозі.
Позивач вважає таку постанову було винесено незаконною та необґрунтованою, оскільки, працівник ДАІ, виніс її упереджено та за відсутності доказів підтверджуючих факт вчинення позивачем зазначеного вище правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги до відповідача підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився.
При таких обставинах суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є суб’єктом владних повноважень.
Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.07.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню адміністративної території Баштанського району Миколаївської області Страшиленко С.В. була винесена постанова ВЕ № 214626, про те, що ОСОБА_1, 12.07.2010 року близько 1550 години, керуючи транспортним засобом, автомобілем «Мерседес Бенз», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Новий Буг по вулиці Карбишева при виїзді з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілеві котрий рухався по головній дорозі, чим допустив порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП,
За таких підстав, відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення передбачене санкцією вищезазначеної статті у вигляді штрафу на суму 500 грн.
Позивач заперечуючи проти постанови, вказав, що 12.07.2010 року він дійсно керував своїм автомобілем на даному автошляху, втім Правил дорожнього руху не порушував, виконав поворот, відповідно до ПДР України не створюючи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, всупереч вимогам вказаної Статті, відповідач, як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідної фіксації вказаного правопорушення не проводив, пояснення свідків які доказували порушення ПДР України ОСОБА_1, в постанові чи на окремому аркуші до нього не долучив, тоді як позивач, запевняв, що він порушив вказані вище правила дорожнього руху.
Таким чином, при винесені постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення згідно постанови серії В Е № 214626 від 12.07.2010 року посадовою особою було допущено порушення вимог ст. 268 та ст. 280 КУпАП, оскільки доказів, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, у постанові не наведені, більш того, на пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 04.11.2010 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, останнім проігноровані, тоді як наявні матеріали справи ставлять під сумнів відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи.
З огляду на викладене, керуючись положеннями ст.ст. 2, 104, 167 КАС України та приписами ст. 293 КУпАП суд вважає, що дії інспектора дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню адміністративної території Баштанського району Миколаївської області Страшиленко С.В., щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП є неправомірними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі за недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14-1, 251, 258, 293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,160,162,163 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати неправомірними дії Страшиленко Сергія Вікторовича інспектора дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню адміністративної території Баштанського району Миколаївської області , пов’язані з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанову від 12.07.2010 року винесену Страшиленко Сергієм Вікторовичем інспектором дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню адміністративної території Баштанського району Миколаївської області, за якою ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, скасувати як не законну, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутність складу та події адміністративного правопорушення, котрі не доведені.
Постанова в апеляційному порядку не оскаржується.
Суддя: