Справа № 2 – а – 180/ 2010 рік  

  П О С Т А Н О В А  

  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

 09.12.2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Чернікова В.І.,

при секретарі: Кузьміній Н.П.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг адміністративну справу  за позовом ОСОБА_1 до Потібенко Сергію Олександровичу інспектору дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти ДПС Миколаївської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

  В С Т А Н О В И В:  

 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  інспектора дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти ДПС Миколаївської області  Потібенко С.О. про визнання дій відповідача пов’язаних з притягненням його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.122 КУпАП неправомірними та скасування постанови ВЕ № 197809 від 30.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а також про поновлення строку для звернення в суд з вищевказанім позовом.  

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові вказав, що в постанові про накладення на нього адміністративного стягнення вказано, що ним було порушено Правила дорожнього руху України, зокрема невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».  

Позивач вважає таку постанову було винесено незаконною та необґрунтованою, оскільки, працівник ДПС, виніс її упереджено та за відсутності доказів підтверджуючих факт вчинення позивачем зазначеного вище правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги до відповідача підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився. Причин своєї відсутності суду не повідомив.  

При таких обставинах суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є суб’єктом владних повноважень, та який достовірно знаючи про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився.  

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2010 року  інспектором дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти ДПС Миколаївської області  Потібенко С.О.  була  винесена постанова ВЕ № 197809,  про те, що ОСОБА_1, 31.07.2010 року о 1320, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2170 н/з НОМЕР_1, на 319 кілометрі автошляху Н-11, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» чим допустив порушення  Правил дорожнього руху України, за яке  передбачена відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП,  

За таких підстав, відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення передбачене санкцією вищезазначеної Статті у вигляді штрафу на суму 340 гривень.

Позивач заперечуючи проти постанови, вказав, що 31.07.2010 року він дійсно керував своїм автомобілем марки ВАЗ 2107 н/з ВЕ 6029 на даному автошляху, втім правил дорожнього руху не порушував.

Крім того позивач вказав, що відповідачем було проігноровано прохання надати копії постанови та протоколу про адміністративне правопорушення на нього, що в подальшому призвело до пропуску установленого строку для звершення в суд з даним позовом.    

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.      

Однак, всупереч вимогам вказаної Статті, відповідач, як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідної фіксації вказаного правопорушення не проводив. Крім того як видно з матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2010 року серії ВЕ1 № 034675 та пояснень позивача, відповідач належним чином не ознайомив його з правами передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, чим порушив право особи на захист.

Разом з тим, незрозумілим залишається той факт, яким чином відповідачем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ВЕ № 197809 про адміністративне правопорушення 30.07.2010 року, коли протокол про адміністративне правопорушення на позивача був складений 31.07.2010 року.  

Таким чином, при винесені  постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення серії ВЕ № 197809 від 30.07.2010 року  посадовою особою було допущено порушення вимог ст. 268 та ст. 280 КУпАП, оскільки доказів, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, у постанові не наведені, більш того, на пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 18.09.2010 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, останнім проігноровані, тоді як наявні матеріали справи ставлять під сумнів відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1   обставинам справи.

З огляду на викладене,  керуючись положеннями ст.ст. 2, 104, 167 КАС України та приписами ст. 293 КУпАП  суд вважає, що дії працівника дорожньо-патрульної служби Жовтневого взводу ДАІ МВС України в Миколаївській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі за недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку для звернення в суд з позовом ОСОБА_1, та поновити його.     

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14-1, 251, 258, 293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,160,162,163 КАС України, суд, –

  П О С Т А Н О В И В:  

 Адміністративний позов  ОСОБА_1  задовольнити, поновивши йому строк для звернення в суд з позовом, пропущений по поважній причині.

Визнати неправомірними дії  Потібенко Сергія Олександровича інспектора дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти дорожньо патрульної служби Миколаївської області, пов’язані з притягненням ОСОБА_1  до  адміністративної відповідальності передбаченої   ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову від 30.07.2010 року Потібенко Сергія Олександровича інспектора дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти дорожньо патрульної служби Миколаївської області , за якою ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, скасувати як незаконну, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, котре не доведено.  

Постанова в апеляційному порядку не оскаржується.

                                       Суддя