Справа 2-а-934/2010 р.  

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  

  П О С Т А Н О В А  

іменем  УКРАЇНИ  

      21 грудня 2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л.  при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження Копишева Сергія Володимировича та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,  

  В С Т А Н О В И В:  

08 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що постановою серії ВЕ № 290673 від 01 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення старшим інспектором ДПС взводу супроводження Копишевим Сергієм Володимировичем на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ним вимог дорожньої розмітки 1.1 Додатка 2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 1 КУпАП. На думку позивача, накладене на нього стягнення є необґрунтоване та незаконне, зазначивши, що 01 грудня 2010 року під час руху на автомобілі він був зупинений інспектором ДПС Копишевим С.В., який повідомив, що ним (позивачем) було порушено Правила дорожнього руху, а саме: пересікання суцільної лінії 1.1. Однак, на думку позивача, даного факту порушення Правил дорожнього руху за вказаних в постанові (та протоколі) обставин не мало місця, посилаючись на те, що за вищевказаних обставин він дійсно пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. з метою здійснення обгону рухаючогося попереду транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 25 км/год., що за таких умов дозволяється Правилами дорожнього руху. Враховуючи вищевикладене, просив суд винести рішення, яким скасувати вищевказану постанову.

Від позивача надійшла заява прослухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.    

Відповідачі інспектор ДПС взводу супроводження Копишев С.В. та представник Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином (рекомендованим повідомленням), про причини неявки суд не повідомили. Від відповідачів не надійшло заперечень на позов.

Дослідивши наявні у справі письмові докази (протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2010 року серія ВЕ1 № 172231, постанову серії ВЕ №290673 від 01.12.2010 року), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних обставин:

-в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01 грудня 2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу, 01 грудня 2010 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв, ОСОБА_1, керував автомобілем МАЗДА 6, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу МАН, державний номер НОМЕР_2 при цьому пересік суцільну лінію розмітки 1.1. Постановою серії ВЕ № 290673 від 01 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення старшим інспектором ДПС взводу супроводження Копишевим Сергієм Володимировичем на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ним вимог дорожньої розмітки 1.1 Додатка 2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 1 КУпАП.  

Позивачем заперечується даний факт порушення Правил дорожнього руху, з посиланням на те, що за вищевказаних обставин він дійсно пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. з метою здійснення обгону рухаючогося попереду транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 25 км/год., що за таких умов дозволяється Правилами дорожнього руху.  

При складанні протоколу позивач не погодився з порушенням.

п. 34 Правил дорожнього руху, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 свідчить, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об’їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об’їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

В ході розгляду справи обставин, які б підтверджували, що працівником ДПС було вжито заходів для залучення свідків, понятих, інших доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення та спростовували б надані ним пояснення, судом не встановлено.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про залучення свідком водія автомобіля МАН, однак матеріали справи цих обставин не підтверджують (відсутність пояснень даної особи в матеріалах справи).      

За таких обставин суб’єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів відповідачами не надано.

В силу статті 71 частини 2 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.  

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дії старшого інспектора ДПС взводу супроводження Копишева Сергія Володимировича є неправомірними, а постанова від 01.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки в судовому засіданні не доведено, що позивачем мало місце порушення Правил дорожнього руху при зазначених в протоколі (постанові) обставинах, та не встановлено ніяких доказів факту вчинення позивачем даного порушення, також суд враховує, що відповідачами не надано ніяких заперечень по даній справі.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.      

 Керуючись ст.ст. 70-73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд –

  П О С Т А Н О В И В:  

      позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

      Скасувати постанову серії   ВЕ №290673   в справі про адміністративне правопорушення від   01 грудня 2010 року   про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 1  КУпАП на   ОСОБА_1   та провадження в адміністративній справі – закрити.  

      Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

           Головуючий по справі суддя