П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е               Дело 4-99/2010  

                             И  М  Е  Н  Е  М                                       У  К  Р  А  И  Н  Ы  

 28 декабря 2010 года. Судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Щербина А.А., при секретаре Богданюк О.С., с участием прокурора Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -

                                                   У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:  

       Постановлением  от 22.11.2010 года следователь СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области капитан милиции Миколаенко М.П. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3  по факту ДТП от 07.08.2010 года в результате которого был смертельно травмирован велосипедист ОСОБА_4

              Заинтересованным лицом – вдовой погибшего данное постановление, полученное 09.12.2010 года  14 декабря того же года обжаловано в суд.

Мотивы поданной заявителем жалобы сводятся к тому, что обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом Павлоградского ГО УМВД Украины  по результатам неполно и поверхностно проведенной проверки обстоятельств ДТП, в результате которого погиб её супруг ОСОБА_4, в связи с чем данное постановление должно быть отменено судом.  

               В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель поддержала доводы, изложенные в поданной жалобе, просила отменить постановление следователя от 22.11.2010 года, указывая, на неполноту проведенной по делу до следственной проверки и имеющиеся противоречия.

              Прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалобы, также просил отменить обжалуемое постановление и направить материалы до следственной проверки в отношении ОСОБА_3 для проведения дополнительной проверки.

               Изучив жалобу заявителя, выслушав  мнения участников процесса, исследовав материалы жалобы, а также мотивы и основания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проанализировав и сопоставив это все как между собой, так и в совокупности с текстом обжалуемого постановления, прихожу к выводу о том, что постановление  от 22.11.2010 года   подлежит отмене, а материалы проверки должны быть направлены на дополнительную проверку по следующим основаниям.

Как следует из текста обжалуемого постановления данное решение было принято по результатам опроса водителя ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 – пассажиров автобуса, которым управлял ОСОБА_3 в момент ДТП, а также с учетом проведенного автотехнического исследования.

                   Однако, принимая подобное решение следователь Миколаенко М.П. допустил грубое нарушение требований статей 65-68, 98 УПК Украины согласно которых необходимо было собрать все доказательства по делу, и только после полной, всесторонней и объективной проверки факта ДТП в результате которого был смертельно травмирован велосипедист ОСОБА_4 делать выводы о фактических обстоятельствах дела, применять соответствующую норму права и принимать законное и обоснованное решение, указывая при этом, какие доказательства  берутся во внимание, а какие нет, и по какой причине.

Так, в ходе доследственной проверки следователь не установил всех лиц – пассажиров автобуса под управлением водителя ОСОБА_3, которые могли быть очевидцами  ДТП от 07.08.2010 года. Соответственно, данные лица не были опрошены.

              Кроме того, в ходе доследственной проверки факта ДТП от 07.08.2010 года в результате которого был смертельно травмирован велосипедист ОСОБА_4, следователь Миколаенко М.П. не опросил родственников погибшего – его супругу ОСОБА_1 и племянника – ОСОБА_7, которые на месте ДТП  провели фотофиксацию обстоятельств ДТП – место торможения автобуса под управлением ОСОБА_3, длину тормозного пути автобуса и т.п.

             Опрос данных лиц и проверка обстоятельств, изложенных ими, в случае противоречий с позицией водителя ОСОБА_3 служило бы основанием для проведения еще одного автотехнического исследования, но уже с иными исходными данными, на существовании которых настаивает заинтересованное лицо.  

             Обращает на себя внимание и тот факт, что принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в  следователь Миколаенко М.П. в резолютивной части  постановления от 22.11.2010 года не указал состав какого преступления отсутствует в действиях водителя ОСОБА_3

              С учетом того, что приведенные выше недоработки, существенно влияющие на правильность принятия решения по делу, были допущены следователем при вынесении  обжалуемого постановления от 22.11.2010 года,  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  должно быть отменено, а материалы дела направлены на дополнительную проверку, в ходе проведения которой необходимо в полном объеме выполнить указания суда, изложенные в настоящем постановлении.

       На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 236-2  УПК Украины, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:  

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление следователя СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции М.П.Миколаенко об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ОСОБА_3 - отменить.

              По данному заявлению провести дополнительную проверку.

              Копию данного постановления направить прокурору г.Павлограда, начальнику Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, следователю                    Миколаенко М.П. и  заявителю.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 7 суток со дня его вынесения.

                       Судья                               А. А. Щербина