№ 2-100/10.  

Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я  

І  М  Е  Н  Е  М       У   К   Р   А   Ї   Н   И.

  13 грудня 2010 року.          Орджонікідзівський міський суд Дніпропетровської області в складі:  головуючого -  судді Нижника М.М., при секретарі – Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе справу за заявою  ПАТ «ОТП Банк»  до  ОСОБА_1 і ОСОБА_2  про  стягнення заборгованості за договором кредиту,--  

В  С  Т  А  Н  О  В  И В:  

  Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав по підставам вказаним в позовній заяві. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість по кредитному договору                              №СМ-SMEOBV/294/2008 від 18 серпня 2008 року в сумі 142078 грн. 29 коп., та судові витрати по справі.  

  Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять суд залишити позовні вимоги позивача без задоволення, так як згідно виконавчого напису вчиненого нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 від 31.03.2009 року на них звернено стягнення на суму 150750 грн. 56 коп., вони вже сплатили понад 25000 грн., і на даний час з них виконавча служба продовжує стягувати кошти згідно виконавчого напису.  

  Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як вході судового слідства встановлено, що на підставі вищевказаного договору кредиту приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 31.03.2009 року, був вчинений виконавчий напис (а.с. 123), згідно якого звернуто стягнення на суму 150750 грн. 56 коп., і на даний час з відповідачів уже стягнуто, згідно вказаного напису, 25000 грн, що не заперечує і представник позивача.  

Вказаний виконавчий напис позивач анулювати не бажає і вважає, що при задоволенні їх позову державний виконавець, маючи на виконанні вказаний напис і виконавчий лист, все одно буде стягувати одну суму боргу. Суд з цим твердженням позивача не може погодитись, і вважає, що в випадку задоволення позовних вимог з відповідачів буде стягуватись подвійна сума боргу. Тому враховуючи ту обставину, що з відповідачів уже проводиться стягнення згідно виконавчого напису нотаріуса, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.  

Керуючись ст.ст. 34, 87 – 89 Закону України «Про нотаріат»,                           п.1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджених Постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172, ст.ст. 11, 88, 209, 212 – 214  ЦПК України, суд,--  

  В  И  Р  І  Ш  И  В:  

  Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзівський міський суд в строк 10-ти днів, з складання повного рішення.  

Суддя:_______________________