Справа 2-а-3389
2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2010 року Кіровський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Харченко Г.А.
при секретарі Золотарьової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганської області про перерахунок пенсії,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок пенсії, посилаючись на те, що він перебуває на обліку у відповідача. В зв'язку з тим, що він є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії має право на отримання додаткової пенсії за шкоду, яка заподіяна здоров'ю в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. На даний час він отримує пенсію в розмірах, які не відповідають нормам чинного законодавства України. Тому позивач просить визнати дії відповідача незаконими та зобов'язати останнього провести перерахунок його додаткової пенсії, виходячи із розміру 30% мінімальної пенсії за віком з 1 лютого 2010 року.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що підстав для перерахунку додаткової пенсії позивачу не має, оскільки згідно ЗУ «Про державний бюджет України на 2010 рік» розмір додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, особам які відносяться до 2 категорії складає 15% від прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи , вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що позивач належить до 2 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серія А № НОМЕР_1 від 8.12.1998 р. ( а.с.9).
У вересні 2010 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ст. 51 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», але позивачу було відмовлено у перерахунку у зв'язку з правомірністю здійснення розрахунку пенсії управлінням (а.с.4).
Згідно зі ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991р. № 796 розмір додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю особам, які постраждали від аварії на ЧАЕС, віднесеним до 2 категорії повинен бути у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.
Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 р. № 107 ст. 51 ЗУ № 796 від 28.02.1991 р. викладена в іншій редакції та передбачала, що особам, віднесеним до 2 категорії призначається додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 15% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Разом з цим, рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р., справа № 10-рп/08 положення пункту 28 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» ЗУ «Про державний бюджет України на 2008 рік» визнані такими, що не відповідають Конституції України.
Статтею 152 Конституції України передбачено, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Відповідач продовжував виплачувати додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, посилаючись на постанову КМУ від 28.05.2008р. № 530 «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».
При вирішенні спору слід виходити із загальних засад пріорітету законів над підзаконними актами.
Позовні вимоги позивача в частині перерахунку додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, виходячи з 30% мінімальної пенсії за віком, саме з 01.02.2010 р. є безпідставними, оскільки ст. 99 КАСУ встановлено шестимісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Позивач не надав доказів на підтвердження обставин, які свідчать про наявність для нього об'єктивних перешкод для подачі позову у встановлений строк, тому позовні вимоги підлягають задоволенню з часу звернення із заявою до Кіровського міського суду Луганської області про перерахунок пенсії тобто 7 грудня 2010 року, а згідно зі ст.99 КАС України з 1 червня 2010року.
Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок пенсії проводиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву подано ним після 15 числа.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати дії УПФУ м.Кіровська відносно відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно діючого законодавства України протиправними та зобов'язати останнього провести перерахунок дотаткової пенсії позивачу виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком- прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 1 червня 2010 року.
На підставі викладеного ст. 51 ЗУ « Про статус та соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», керуючись ст.ст. 8-12,158-163 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганської області про перерахунок пенсії задовольнити частково.
Визнати дії УПФУ в м.Кіровську відносно відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно діючого законодавства України протиправними.
Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганської області провести перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_1, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком- прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 1 червня 2010 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Луганської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.
Суддя: