Справа  № 2 – а – 1671

2010  року

  П О С Т А Н О В А  

І м е н е м   У к р а ї н и  

 “ 28 ” грудня 2010  року                                    м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області

в складі: головуючого – судді Бойка М.Я.

секретаря – Пукіш В.В.

з участю:       позивача – ОСОБА_1

відповідача –  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу УМВС України в Івано – Франківській бласті – Дениса Любомира Йосифовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, –  

  В С Т А Н О В И В:  

 що 13.07.2010 року інспектором ДПС Калуського взводу УМВС України в Івано – Франківській бласті – Денис Л.Й. було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, на підставі якої  ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення – 255,00 грн. штрафу. Вважаючи дану постанову незаконною  ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що в той день він дійсно рухався своїм автомобілем  Опель д.н. НОМЕР_1  в с.  Майдан  Тисменецького району Івано – Франківської області та був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що зупинив його , оскільки він перевищив швидкість і рухався зі швидкістю 86 км/год., швидкість вимірювалась приладом “Беркут”.  

Однак  під час руху по зазначеній ділянці дороги його обганяв інший автомобіль на великий швидкості котру і вимірював інспектор. Вимірявши швидкість автомобіля, який здійснював маневр обгону, інспектор предявив водію невідомого автомобіля вимогу про зупинку котру той не виконав. Після чого інспектор зупинив його- позивача  та, пояснив що він порушив швидкісний режим руху в населеному пункті, чим порушив ст. 122 ч.1 КУпАП.

Швидкість руху він контролював, оскільки про наявність поста ДАІ був попереджений сигналами фар транспортних засобів, які рухалися йому назустріч.

Просить поновити йому строк звернення до суду, оскільки інспектором не було вручено йому копії протоколу та постанови. Про них він дізнався тільки з повідомлення державної виконавчої служби і отримав їх  у ВДАІ тільки 3.12.2010 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до постанови   Серія АТ № 188484 від 13.07.2010  року про адміністративне правопорушення,13.07.2010 о 21.28 год в  с.  Майдан  Тисменецького району Івано – Франківської області     ОСОБА_3  керував автомобілем марки  ОПЕЛЬ   д.н. НОМЕР_1    та перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті , а саме рухався із швидкістю 86  км/год. Цією постановою  ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно даного правопорушення і накладено штраф в сумі 255,00 грн. (а.с.5).

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", за дане правопорушення передбачене накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що і було зроблено.

У судовому засіданні позивачем доведено, що   в той день він дійсно рухався своїм автомобілем  Опель д.н. НОМЕР_1  в с.  Майдан  Тисменецького району Івано – Франківської області та був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що зупинив його , оскільки він перевищив швидкість і рухався зі швидкістю 86 км/год., швидкість вимірювалась приладом “Беркут”.  

Однак  під час руху по зазначеній ділянці дороги його обганяв інший автомобіль на великий швидкості котру і вимірював інспектор. Вимірявши швидкість автомобіля, який здійснював маневр обгону, інспектор предявив водію невідомого автомобіля вимогу про зупинку котру той не виконав. Після чого інспектор зупинив його - позивача  та, пояснив що він порушив швидкісний режим руху в населеному пункті, чим порушив ст. 122 ч.1 КУпАП.  

Оскільки  інспектором ДПС не було враховано при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення усіх
вище наведених фактів, то суд приходить до переконання, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому позов слід задоволити та  скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення  Серія АТ № 188484 від 13.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення 255,00 грн. штрафу , а провадження в справі про притягнення  до адміністративної відповідальності позивача за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.

Позивач отримав копію протоколу та постнови про адмінправопорушення тільки 3.12.2010 року, а тому йому слід поновити строк звернення до суду.        

На підставі ст. ст. 122, 221, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства,суд,-

  П О С Т А Н О В И В:  

 Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АТ № 188484 від 13.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення 255,00 грн. штрафу.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

               Головуючий: