П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

06 грудня 2010 року               Справа № 2а-1227/10  

  Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:  

головуючого судді                   Кобеляцької-Шаховал І.О.  

    за участю секретаря                             Скоробогатової А.О.  

позивача                                                              ОСОБА_1  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського ВДПС ДАІ при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшини міліції Кремени Володимира Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

  В С Т А Н О В И В:  

      Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Солонянського ВДПС ДАІ при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшини міліції Кремени Володимира Олександровича, де просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.  

    В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини. 10 вересня 2010 року щодо нього інспектором ДПС Солонянського ВДПС ДАІ при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшиною міліції Кременою Володимиром Олександровичем було складено протокол та на його підставі винесено постанову           АЕ № 317534 за результатами фіксації порушень Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР). В постанові зазначено, що він 10 вересня 2010 року, о 10.35 год., керуючи автомобілем ?еу Ланос”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по Запорізькому шосе, біля вул.Старокодацька перевищив швидкість руху на 23 км/год., встановлену в населеному пункті. Швидкість заміряна радарним приладом Іскра № 8706, чим порушив п.12.4 ПДР, за що на нього накладено штраф за  ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 255 (двісті п”ятдесят п”ять) грн.  

Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.  

10 вересня 2010 року він керував автомобілем ?еу Ланос”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався по Запорізькому шосе. Рухався зі швидкістю, встановленою швидкісним режимом на певній ділянці дороги. Біля вул.Старокодацька перед світлофором навпроти авто заправки ?ентоза” був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його в перевищенні швидкості. Він з порушенням ним правил дорожнього руху не погодився, оскільки швидкість не перевищував і інших правопорушень не допускав, однак інспектор забрав в нього права, пішов в свій автомобіль, через якийсь час вийшов і віддав йому права. Ніяких протоколів та постанов йому не вручав. А 16.09.2010 року поштою він отримав лист з протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 078493 від 10.09.2010 року та постановою АЕ 317534 від10.09.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що, своїми діями не порушував Правила дорожнього руху. А дії інспектора ДАІ прямо свідчать про упередженість відносно нього. Тому просив суд скасувати винесену щодо нього постанову як необґрунтовану та незаконну.  

    У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і додатково суду пояснив, що він їхав зі своїм керівником, тому порушувати правила дорожнього руху не міг, навіть з цієї причини. Крім того, він досвідчений водій, багато років за кермом, часто їздить у відрядження і знає всі пости ДАІ. Ніяких доказів того, що він перевищив швидкість, інспектором ДПС йому надано не було. Інспектор не пред’явив йому ніяких фото чи відео зйомок, на яких би був зафіксований саме його автомобіль. Вважає, що протокол і постанову складено відносно нього несправедливо. Просить суд скасувати постанову та закрити провадження по справі.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов не визнає.  

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.  

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Справа слухалась у відсутність відповідача, на підставі наявних в справі доказів.  

    Вислухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши докази, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.  

    Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.  

    Як встановлено судом, 10.09.2010 року інспектором ДПС Солонянського ВДПС ДАІ при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшиною міліції Кременою Володимиром Олександровичем складено протокол АЕ1 № 078493, відповідно до якого позивач 10 вересня 2010 року, о 10.35 год., керуючи автомобілем ?еу Ланос”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по Запорізькому шосе, біля вул.Старокодацька перевищив швидкість руху на 23 км/год., встановлену в населеному пункті. Швидкість заміряна радарним приладом Іскра № 8706, чим порушив п.12.4 ПДР (а.с.4,12). 10.09.2010 року стосовно позивача інспектором ДПС Солонянського ВДПС ДАІ при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшиною міліції Кременою Володимиром Олександровичем винесено постанову АЕ № 317534, якою на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.122 КУпАП накладено штраф 255 грн. (а.с.5,14). Однак, даний протокол та постанова написано нерозбірливо, прочитати щось можливо лише через декілька слів, тому абсолютно не зрозуміло: в чому виразилось порушення позивача і за що на нього накладено штраф. В судове засідання відповідач не з”явився, від надання суду письмових пояснень самоусунувся. Свідків, які б могли засвідчити вчинене правопорушення, та зазначених в протоколі, викликати в суд для дачі пояснень виявилось неможливим, оскільки і їх ПІБ, і їх адреси написані нерозбірливо.  

Все це є порушенням вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009р. № 77.  

Доказів, які б свідчили про те, що швидкість, вказана в протоколі та зафіксована вимірювачем швидкості Іскра № 8706, належала саме автомобілю під керуванням позивача, відповідачем суду надано не було.  

За таких обставин суд вважає, що наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення належним чином не доведено.  

  А, оскільки, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача – суб’єкта владних повноважень, суд вважає доведеним факт, що позивач не порушив вимоги ПДР України, і не доведеним, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.  

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги      ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, винесену щодо нього постанову скасувати і провадження по справі закрити.  

      Керуючись ст.ст.99, 159, 161 КАС України, ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.  

  Скасувати постанову серії АЕ № 317534, винесену 10 вересня 2010 року інспектором ДПС Солонянського ВДПС ДАІ при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшиною міліції Кременою Володимиром Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.  

  Провадження по справі закрити.  

  Постанова оскарженню не підлягає.  

    Суддя:               Кобеляцька-Шаховал І.О.