Справа № 2-а-8195/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Кодолова В.О.
при секретарі - Ільїної Л.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харцизьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Харцизької міської ради, третя особа – Головне управління Державного казначейства в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов’язання нарахувати та виплатити суму недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
ВСТАНОВИВ:
03.11.2010р. позивач звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила доньку ОСОБА_2, в зв’язку з чим з 01.04.2007р знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми " вона має право на щомісячну грошову державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка повинна виплачуватися в розмірі встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років. Однак відповідач виплачував допомогу в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством. У зв’язку з цим вона 27.10.2010р. звернулась до відповідача з заявою з проханням про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та про сплату боргу, що утворився. Відповідач відмовив їй в перерахунку допомоги. Вважає вказану відмову відповідача неправомірною, оскільки вона порушує її права та вимоги діючого законодавства. Просить визнати відмову відповідача неправомірною, та зобов’язати відповідача здійснити нарахування та виплатити їй недоотриману суму щомісячної грошової допомоги по догляду за дітьми за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
Позивач, представник відповідача, а також представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, представника відповідача та третьої особи, на підставі наявних у справі доказів.
Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позову з наступних підстав. ОСОБА_1 звернулася до УПСЗН виконкому Харцизької міської ради із заявою про призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягненням нею трирічного віку. На підставі наданих документів, їй з 01.04.2007р. була призначена вказана допомога. В 2007 році при визначені розміру даного виду допомоги УПСЗН керувалось Законом України „Про державний бюджет України на 2007 рік”, яким була встановлена сума грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трьохрічного віку в розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, а також, постановою КМУ „Про порядок призначення та виплату державної допомоги сім’ям з дітьми” від 27.12.2001р. № 1751, де вказано, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається у розмірі, що дорівнює різницю між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб і середньомісячним сукупним доходом сім’ї із розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш 90грн. для незастрахованих осіб.
Вказують, що рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року визнано неконституційними положення Закону України „Про державний бюджет на 2007р.”, щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, але законодавством України сьогодні не визначено додаткових вимог стосовно порядку виконання рішень Конституційного Суду України щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Вважають, що щомісячна державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік призначена та виплачена позивачу відповідно до діючого законодавства, тому просить відмовити в задоволені позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_2 народила доньку ОСОБА_2 у зв'язку з чим УПСЗН виконкому Харцизької міської ради їй була призначена щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.04.2007 року.
З довідки Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Харцизької міської ради вбачається, що позивач знаходилася на обліку в Харцизькому УПСЗН та їй була сплачена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку за липень 2007 року – 129,03грн., за серпень 2007 року – 132,64грн., за вересень 2007 року – 134,45грн., за жовтень 2007 року – 136,13грн., за листопад 2007 року – 140,05грн., за грудень 2007 року – 144,10грн.
27.10.2010 року позивач звернулася до УПСЗН виконкому Харцизько міської ради з заявою про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Харцизької міської ради своїм листом за №Щ-186-05 від 03.11.2010р. відмовило позивачу в перерахунку допомоги.
Згідно ст.22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Відповідно до ст.13 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" позивачка мала право на щомісячну грошову державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" позивачці щомісячно повинна була надаватися грошова допомога в розмірі встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років.
Згідно ст.56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повинна виплачуватися в 2007р. у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.14 ст.71 вищевказаного Закону дію ч.1ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" на 2007 рік було зупинено.
Однак рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року (справа про соціальні гарантії) положення ст. 56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" в частині встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та положення п.14 ст. 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" в частині зупинення дії ч.1ст.15 Закону України "Про допомогу сім'ям з дітьми" визнані такими, що не відповідають Конституції України, тобто є неконституційними.
Положення ст. 56 та п.14 ст. 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.07.2007р.
Відповідно до ст.62 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" затверджений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років у розмірі: з 1 квітня – 463грн., з 1 жовтня - 470 грн.
Таким чином судом встановлено, що грошова допомога по догляду за дітьми до досягнення ними 3-річного віку позивачу в період з 09 липня по 31 грудня 2007 року нараховувалася, але не в повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає відмову відповідача виплати позивачу щомісячну грошову допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку в розмірі прожиткового мінімуму, встановленому законом для дітей віком до 6 років, як передбачено ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" неправомірною, і не приймає до уваги відповідні доводи представника відповідача за вищевикладеними обставинами.
Постановою КМУ № 256 від 4.03.2002р., якою затверджений Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, встановлено, що головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належить питання праці та соціального захисту населення.
Таким чином, УПСЗН виконкому Харцизької міської ради є головним розпорядником коштів місцевого бюджету за рахунок субвенцій з державного бюджету та на нього покладений обов’язок щодо реалізації механізму фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, відмову відповідача виплати позивачу щомісячну грошову допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними 3-річного віку в розмірі прожиткового мінімуму, встановленому законом для дітей віком до 6 років, як передбачено ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" слід визнати неправомірною, і зобов’язати відповідача здійснити нарахування та виплатити позивачу щомісячну грошову допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в розмірі прожиткового мінімуму, встановленому законом для дітей віком до 6 років, за період з 09 липня по 31 грудня 2007року з урахуванням фактично здійснених виплат.
Так, згідно ст.99 КАС України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчисляється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав про поновлення строку.
Судом встановлено, що позивач дізналася про порушення своїх прав в жовтня 2010 року зі ЗМІ та мотивує, що причиною пропущення строку є необізнаність у правових питаннях в зв'язку з рівнем освіти.
Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод особі, права та інтереси якої порушені, гарантується право на судовий захист. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, але їх застосування повинно зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Воловік проти України" від 6 грудня 2007 року).
Ст. 46 Конституції України гарантує громадянам право на соціальний захист, який включає отримання пенсій, інших видів соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування та мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Зважаючи на наявність прямої норми в Конституції України, яка гарантує здійснення державними органами належних за законами України виплат, та за приписами ст.8 Конституції України та вимог ч.3 ст.99 КАС України, при розгляді справ даной категорії пропущений шестимісячний строк для звернення до суду не є підставою для відмови у позові та при наявності заяви сторони відновлюється судом.
В зв'язку вищевикладеним та враховуючи рівень освіти позивача, суд вважає можливим визнати причини пропущення строку звернення до суду поважними та задовольнити вимоги позивача щодо поновлення строку звернення до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було заявлено вимоги про повернення їй здійснених нею судових витрат. Таким чином, суд вважає за можливе не присуджувати здійснені нею судові витрати з Державного бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст.22 Конституції України, ст.13,15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року, ст.21 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 8, 9, 161-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Харцизької міської ради, третя особа – Головне управління Державного казначейства в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов’язання нарахувати та виплатити суму недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - задовольнити.
Визнати неправомірною відмову Управління праці та соціального захисту населення виконкому Харцизької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Харцизької міської ради перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку згідно зі ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в розмірі прожиткового мінімуму, встановленому законом для дітей віком до 6 років, за період з 9 липня 2007р. по 31 грудня 2007р..
Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Харцизької міської ради здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рахунок коштів Державного бюджету України, щомісячну грошову допомогу по догляду за донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в розмірі прожиткового мінімуму, встановленому законом для дітей віком до 6 років, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з урахуванням фактично здійснених виплат.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: