Справа №  2-758/10  

Р і ш е н н я

 І м е н е м           У к р а ї н и

24 листопада  2010 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі: головуючого – судді: Акімченко Ю.П.,

         при секретарі:  Коковенко А. С.,

         за участі : представника позивача Скульського С. І.,

               представника відповідачів ОСОБА_2,

               відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства “Мирком” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участі третьої особи без самостійних вимог Виконкому Миронівської селищної ради, про стягнення заборгованості із квартплати і комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості із квартплати і комунальних послуг, вказавши, що відповідач ОСОБА_3  є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, але в квартирі зареєстровані також і члени його сім’ї- ОСОБА_4 та ОСОБА_5  Зазначений будинок знаходиться на балансі КП “Миирком”. Відповідачі періодично сплачують квартплату та комунальні послуги, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2005 року до 01.11.2009 року в сумі 3058,5 грн. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в повному обсязі та 30 гривень витрат на ІТЗ, а також на користь держави сувий збір в сумі 51 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив позов, як на підставу позову посилався на ст. 115, 156 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги” (а. с. 55).

В судовому засіданні представник позивача Скульський С. І. позов підтримав в повному обсязі і пояснив, що  відповідач ОСОБА_3  є власником  квартири за адресою: АДРЕСА_1, але в квартирі зареєстровані також і чл квартплату та комунальні послуги, у звязку з чим утворилася заборгованість ени його сім’ї- ОСОБА_4 та ОСОБА_5  Відповідачі періодично сплачують за період з 01.01.2005 року до 01.11.2009 року в сумі 3058,5 грн. Житлово-комунальні послуги позивач надає мешканцям зазначеного будинку в повному обсязі. Відповідачі позов КП «Мирком» не визнають посилаючись на неналежне надання послуг, але доказів такого ненадання до матеріалів справи не залучено. Доказом ненадання послуг, або неналежного надання послуг в даних правовідносинах може бути акт-претензія передбачений ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - У разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.Ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_2 проведений про що складено акт у присутності мешканців. Просив задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3  позов не визнав и пояснив, що КП “Мирком” не надає в повному обсязі и належної якості послуги згідно з переліком, затвердженим Миронівською селищною радою. У вересні 2009 року він звертався із заявою до начальника ЖКП “Мирком” , в якій просив полагодити ділянку штукатурки, що осипалася над фасадом під’їзду, закріпити зірваний металевий коник  на даху будинку, прочистити зливні стоки та здійснити заміну труб центрального стояка, але він отримав відповідь про те, що позивачем було здійснено лише ремонт труби у під’їзді, а вирішити інші питання через відсутність матеріальних коштів не вбачається за можливе. Окрім цієї заяви, він більше не звертався до позивача із заявами, письмові претензії не складав. Він звертався до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів  щодо неякісного надання житлово-комунальних послуг. Просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, пояснила, що   КП “Мирком” не надає в повному обсязі и належної якості послуги згідно з переліком, затвердженим Миронівською селищною радою. Просила відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5  позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що власником будинку, де мешкають відповідачі, є виконком миронівської селищної ради. У справі немає жодного розпорядчого документа, яким би КП “Мирком” був уповноважений надавати комунальні послуги населенню смт. Миронівський. Позивач не укладав з відповідачами договору про житлово-комуналні послуги. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували надання ним житлово-комунальних послуг відповідачам. Просить застосувати позовну давність до даних правовідносин. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог- Виконкому Миронівської селищної ради в судове зачідання не з’явився , про час  та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

    Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідач ОСОБА_3  є власником житлового приміщення за адресою:  АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є членами сім’ї власника квартири та зареєстровані в ній.

 Зазначений будинок знаходиться в комунальній власності Миронівської селищної ради та на балансі виконкому Миронівської  селищної ради (а. с. 73).

Згідно з договором № 1 (далі Договір) від 06.01.2005 року на виконання робіт з утримання та обслуговування житлового фонду, який знаходиться у комунальній власності територіальної громади смт. Миронівське, укладеним між  виконком Миронівської селищної ради в особі селищного голови Філоненка В. М. та комунальним підприємство “Мирком”  в особі директора Шевчука О. В., останнє зобов’язувалося утримувати та обслуговувати житловий фонд, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади смт. Миронівське, фізичним обсягом 68,26 тис. кв. м , кількістю будинків-21; надавати житлово-комунальні послуги та проводити розрахунки з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень.

Відповідно до п. 4 Договору:

-   п. 4.1 договір укладається на 1 рік з 06.01.2005 року до 31.12.2005 року;

-   п. 4.2 якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, то він продовжується на наступний термін. (а. с. 66-67).

Відповідно до додатку № 1 до Договору від 06.01.2005 року, до списку будинків, які знаходяться в комунальній власності Миронівської селищної ради, та передані для обслуговування КП “Мирком”, відноситься і будинок АДРЕСА_2, де мешкаються відповідачі (а. с. 68).

Позивач є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в будинку  за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з особовим рахунком відповідачів (а. с. 8) заборгованість відповідачів  з квартплати та вивозу твердих побутових відходів виникла за період з 01.01.2005 року до 01.11.2009 року в  сумі 3058 грн. 50 коп.

Відповідно до заяви від 19.09.2005 року ОСОБА_3 на ім’я начальника ЖКП “Мирком”  відповідач просив полагодити ділянку штукатурки, що осипалася над фасадом під’їзду, закріпити зірваний металевий коник  на даху будинку, прочистити зливні стоки та здійснити заміну труб центрального стояка (а. с. 38).

Згідно з листом № 28/02-16 від 21.11.2005 року директора КП “Мирком” на адресу ОСОБА_3, останньому повідомлялося, що за його заявою було здійснено ремонт труби в під’їзді. Вирішення решти питань через відсутність грошових та транспортних коштів не вбачається за можливе. (а. с. 39).

Згідно з актом від 21. 04.2010 року, затвердженого директором КП “Мирком”, 21.04.2010 року були здійснені роботи з ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_2, в тому числі був закріплений металевий коник (а. с. 69).

 Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов*язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Суд відхиляє доводи представника відповідачів ОСОБА_2 про те, що відповідачі не повинні сплачувати  за послугу з утримання жилих будинків та прибудинкових територій через те, що між ними і позивачем договір про надання цих послуг не укладався,  з таких підстав.

 Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово- комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 1  ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов*язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Обов*язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг є взаємним для споживача і виробника.  

Беручи до уваги те, що відповідачі  періодично сплачували за споживання житлово-комунальних   послуг позивачу,  що підтверджується їхнім особовим рахунком (а.  с. 8), суд вважає що позивач і відповідачі фактично вступили в договірні правовідносини, згідно з якими позивач надавав комунальні послуги з  утримання жилих будинків та прибудинкових територій та вивозу твердих побутових відходів, а відповідачі їх споживали і частково сплачували їхню вартість.

Суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що  з 2005 року йому  не надавалася позивачем частина послуги з утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а саме: прибирання прибудинкової території, забезпечення освітлення місць загального користування, поточний ремонт покрівель житлового фонду, поточний ремонт під’їздів та сходових клітин, підготовка до зимового періоду, проведення дератизації та дезинсекції, обслуговування вентиляційних каналів, з таких підстав.

 Відповідно до ст. 18 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”:

1.   у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

2.   представник виконавця повинен з*явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

3.   акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали тне менш як два споживачі.

4.   акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обгрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснив, що він жодного разу не звертався ні з заявами, ані з претензіями до позивача з приводу ненадання або неякісного надання йому послуг з прибирання прибудинкової території, забезпечення освітлення місць загального користування, поточний ремонт під’їздів та сходових клітин, підготовка до зимового періоду, проведення дератизації та дезинсекції, обслуговування вентиляційних каналів.

Факт надання позивачем послуг з обслуговування та ремонту внутрішньо-будинкових мереж теплопостачання, враховуючи стояки, обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових та внутрішньо-квартирних мереж питного, гарячого водопостачання та водовідведення,  обслуговування внутрішньо-будинкових  мереж електропостачання відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3  в судовому засіданні не заперечували.

Стосовно доводів відповідачів щодо бездіяльності позивача з ремонту  зірваного металевого коника на даху будинку, суд бере до уваги акт від 21. 04.2010 року, згідно з яким  були здійснені роботи з ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_2, в тому числі був закріплений металевий коник (а. с. 69).

Стосовно доводів відповідачів щодо бездіяльності позивача з ремонту труби центрального стояка, суд бере до уваги  лист № 28/02-16 від 21.11.2005 року директора КП “Мирком” на адресу ОСОБА_3, згідно з яким було здійснено ремонт труби в під’їзді, де мешкають відповідачі. (а. с. 39).

Суд не бере до уваги доводи  відповідачів щодо бездіяльності позивача з ремонту фасаду під’їзду, де осипалася штукатурка, через те, що такий вид ремонту відноситься до капітального. Відповідно до переліку робіт, що виконує КП “Мирком”, затвердженого Миронівською селищною радою, капітальний ремонт до нього не входить (а. с. 70).

Суд бере до уваги доводи представника позивача про те, що за відсутності регулярної сплати відповідачами житлово-комунальних послуг допускається виконання КП “Мирком” своїх обов’язків з надання житлово-комунальних послуг  у пропорційному співвідношенні до проплати вартості цих послуг.  

Враховуючи вищенаведене, у суду є всі підстави вважати, що позивач надавав відповідачам житлово-комунальні послуги в повному обсязі.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 застосувати позовну давність до спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У зв*язку з  тим, що позивач звернувся до суду у цій справі 11.12.20 року, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, необхідно стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги за період з 11.12.2006 року до 01.11.2009 року в сумі 2520 гривень гривень 82 копійки., а в задоволенні решти повних вимог- відмовити.  

Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно присудити позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ст. 257 ЦК України, ст. ст. 20, 31, 32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, наказу № 76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства  “Про затвердження  Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій”, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,217-218 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в :

Позов комунального підприємства “Мирком” до ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за участі третьої особи без самостійних вимог Виконкому Миронівської селищної ради, про стягнення заборгованості із квартплати і комунальних послуг – задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість з квартплати та комунальних послуг за період з 11.12.2006 року до 01.11.2009 року в сумі 2520 гривень (дві тисячі п’ятсот двадцять) гривень 82 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Стягнути  зі  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 судовий збір на користь держави в сумі  14 гривень  00 копійок з кожного.

Стягнути зі  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь комунального підприємства “Мирком” витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі  8 гривень 24 копійки з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду прягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були прсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду                             Ю. П. Акімченко

                                                                             Справа №  2-758/10  

Р і ш е н н я

 І м е н е м           У к р а ї н и

                                          (Вступна та резолютивна частини)

24 листопада  2010 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі: головуючого – судді: Акімченко Ю.П.,

         при секретарі:  Коковенко А. С.,

         за участі : представника позивача Скульського С. І.,

               представника відповідачів ОСОБА_2,

               відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства “Мирком” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участі третьої особи без самостійних вимог Виконкому Миронівської селищної ради, про стягнення заборгованості із квартплати і комунальних послуг, -

На підставі ст. 257 ЦК України, ст. ст. 20, 31, 32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, наказу № 76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства  “Про затвердження  Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій”, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,217-218 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в :

Позов комунального підприємства “Мирком” до ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за участі третьої особи без самостійних вимог Виконкому Миронівської селищної ради, про стягнення заборгованості із квартплати і комунальних послуг – задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість з квартплати та комунальних послуг за період з 11.12.2006 року до 01.11.2009 року в сумі 2520 гривень (дві тисячі п’ятсот двадцять) гривень 82 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Стягнути  зі  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 судовий збір на користь держави в сумі  14 гривень  00 копійок з кожного.

Стягнути зі  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь комунального підприємства “Мирком” витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі  8 гривень 24 копійки з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду прягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були прсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду                             Ю. П. Акімченко