№2-918/10

ЗАОЧНЕ  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

 09 грудня 2010 року.                              Орджонікідзівський      міський      суд

Дніпропетровської області в складі суду: головуючого - судді Нижника М.М., при секретарі - Поліщук O.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2  частину квартири, —

 ВСТАНОВИВ:

 Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги по підставам вказаним в позовній заяві і просить суд визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідач повторно в судове засідання не з’явилась, про час і місце судового засідання була належним чином повідомлена, причину своєї неявки суду не повідомила.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити, так як в ході судового засідання встановлено, що 12 серпня 1989 року був зареєстрований шлюб позивача з відповідачкою, від шлюбу сторони мають двох дітей: повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2007 року цей шлюб розірвано(а.с.8).

В період шлюбу, восени 2002 року, за договором купівлі-продажу позивач разом з відповідачем придбали 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, квартиру зареєстрували на відповідачку(а.с.23).

Для придбання даної квартири мати позивача ОСОБА_5 продала належний їй на праві особистої власності житловий будинок АДРЕСА_2 за 1500 доларів США. З виручених коштів ОСОБА_5 дала особисто позивачеві 1200 доларів США які позивач вклав в придбання квартири АДРЕСА_1. На залишкову суму, якої сторонам не вистачало для придбання сумісної квартири, відповідачка оформила банківський кредит, який був також витрачений на придбання квартири. Кредит погасили за спільні кошти.  

Таким чином, частка позивача в придбанні квартири в декілька разів перевищує частку відповідачки, але за ради дитини, яка залишилась проживати з матір’ю, позивач просить визнати право власності лише на ? частини даної квартири. Однак відповідачка не хоче визнати за позивачем навіть ? частину квартири, добровільно виділити належну позивачеві частку, або провести поділ цієї квартири відповідачка в добровільному порядку не бажає.

Відповідно до ст.. 60 Сімейного Кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині, чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до статей 66, 69, 71 Сімейного Кодексу України позивач має право на визначення порядку користування цією квартирою, на її поділ або компенсацію за належну частку позивачеві.

Керуючись ст.ст.60, 70 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 88, 169 ч.4, 209, 210, 212-214, 224 - 226 ЦПК України, суд,-

 ВИРІШИВ:

 Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2  частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд в строк 10-ти днів, з дня складання повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його виніс за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

                             Суддя:_________________