№ 2 – а – 350/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

  09 грудня 2010 року                Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:       головуючого – судді Нижника М.М., при секретарі – Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1   до інспектора ДПС БДПС для обслуговування м. Дніпропетровська Починок Олега Івановича про скасування постанови АЕ1 № 069202 по справі про адміністративне правопорушення,--

 В С Т А Н О В И В:

 Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги по підставам вказаним в позовній заяві і просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як на самому перехресті не зупинився, а зупинився перед світлофором.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності у зв’язку з постійним виконанням службових обов’язків, з позовом позивача не згоден.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, слід залишити без задоволення по наступним підставам.  

В судовому засіданні позивач пояснив суду, що на самому перехресті він не зупинявся, а зупинився перед червоним світлом світлофора і став очікувати ввімкнення стрілки на право, після чого повернув на дозволене світло направо, де його зупинив інспектор ДАІ.

Згідно протоколу АЕ1 № 246951, від 02 жовтня 2010 року(а.с. 4) позивач  керуючи автомобілем Хюндай Акцент д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті, де власноручно записав свої пояснення, що ПДР порушив не навмисно, заглох двигун.

Дані пояснення позивача суперечить його поясненням даних ним в ході судового слідства.  

Враховуючи протиріччя вище вказаних пояснень позивача і наявні у матеріалах справи докази, у суду не має підстав визнавати постанову відповідача не законною, так як пояснення позивача, які він дав суду в ході судового слідства, спростовуються його ж поясненнями даними ним відповідачу при складанні протоколу АЕ1 № 246951 (а.с. 4), де він пояснював, що правопорушення вчинив не навмисно, тим самим визнавав свою провину в скоєні адміністративного правопорушення.  

Поясненням позивача, що він зупинявся лише перед червоним світлом світлофора, за що відповідач наклав на нього адміністративне стягнення, суд дає критичну оцінку і вважає ці пояснення позивача надуманими, так як світлофор завжди находиться перед перехрестям доріг і зупинитись при червоному світлі світлофора вимагають ПДР України, і це ніяк інспектор ДПС не міг визнати за правопорушення, що і видно із вказаного протоколу.    

Керуючись ст..ст. 122 ч.1, 256 КпАП України, ст..ст. 9-15, 17, 158, 159-163, 167 КАС України, суд,--

 В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги   ОСОБА_1   до інспектора ДПС БДПС для обслуговування м. Дніпропетровська Починок Олега Івановича про скасування постанови АЕ1 № 069202 по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

  Суддя: ________________