Справа №2-а-320/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року                             селище Верховина

    Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді         Атаманюка Р.І.,

з участю     секретаря             Ласкурійчук С.І.

        позивача             ОСОБА_1

        відповідача             Матіїва П.Д.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ОДР Верховинського ВДАІ лейтенанта  міліції Матіїва Петра Дмитровича про  скасування постанови серії АТ №168989  від 20 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ОДР Верховинського ВДАІ лейтенанта міліції Матіїва Петра Дмитровича про про  скасування постанови серії АТ №168989  від 20 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення .

Позовні вимоги мотивує тим, що 20 листопада 2010 року  у о 20 год. 12 хв. в с.м.т. Верховина по вул. Жаб’євська він керував автомобілем PEUGET -405, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками міліції. Інспектором Матіївим П.Д. відносно нього складено протокол серії АТ1 №080479 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме, за те, що він на момент перевірки не мав та не передав поліс обов’язкового страхування, а також винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення – 425 грн. штрафу. Позивач вважає, що постанова винесена безпідставно, без врахування всіх обставин справи, правил дорожнього руху він не порушував . Зазначає, що  на  вимогу інспектора ним було представлено посвідчення водія та техпаспорт на   автомобіль. При вимозі представити поліс обов’язкового страхування він направився до автомобіля та взяв поляс, однак інспетор сказав, що він йому уже не потрібний, бо він склав протокол. Про те, що з протоколом він не згідний, а також бажає розглянути справу з участю  захисника він зазначив у протоколі.

   В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Просить скасувати постанову серії АТ №168989 винесену інспектором ОДР Верховинського ВДАІ лейтенантом міліції Матіївим П.Д. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідач в судовому  засідання позов не визнав, пояснив, що на його вимогу ОСОБА_1 поліс обов’язкового страхування не пред’явив.

    Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

У протоколі серії АТ1 № 080479 від 20.11.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 20.11.2010 року о 20 год.12 хв. в с.м.т. Верховина по вул. Жаб’євська керуючи автомобілем PEUGET -405, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу 2.1 ПДР, а саме на момент перевірки  не мав та не передав поліс обов’язкового страхування. У протоколі міститься письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що вказаного правопорушення він не вчиняв і з даним протоколом він не згідний, а також просить справу слухати з участю захисника.

За вказане правопорушення постановою серії АТ № 168989 від 20.11.10р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

 Відповідно до ст.245 завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.  Під всебічним, повним та об’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.             Статтею 280  КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку, відповідачем не було заслухано заперечення позивача, не зібрано докази, які б спростовували ці заперечення,  що потягло за собою необґрунтоване винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в разі відсутності згоди особи, відносно якої складено протокол  про адміністративне правопорушення, інспектор мав залучити свідків  та оцінити зібрані докази при винесенні постанови.    

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України  законодавства у справах про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок  про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати  мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.  

      При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:  

• знайомитися з матеріалами справи;  

• давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;  

• при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

    Не дивлячись на те, що позивач виявив бажання розглянути справу з  участю  захисника, інспетор Матіїв П.Д. того ж дня без участі захисника виніс посатанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 425 грн.  

У відповідності до  вимог ст. 9 Конституції України  та Закону України „Про ратифікацію Конвенції” від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод” і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються  і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий  суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне  те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним  органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час  і можливості, необхідні  для підготовки  свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

    Із долученого до матеріалів справи полісу видно, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як власника транспортного засобу застрахована з 28.11.2009 року по 27.11.2010 року.

При таких обставинах, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії АТ №168989 від 20.11.2010  року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

              Керуючись ст. ст. 18, 71, 159-163, 171-2, 186,  КАС України,  ч. 1 ст. 126, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР Верховинського ВДАІ лейтенанта  міліції Матіїва Петра Дмитровича про  скасування постанови серії АТ №168989  від 20 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити..

Постанову серії АТ №1168989  винесену 20.11.2010 року інспектором ОДР Верховинського ВДАІ Матіївим Петром Дмитровичем  про накладення адміністративного стягнення – у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. на ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 126 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                       Р.І. Атаманюк