Справа №2-а-301/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року                             селище Верховина

    Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді         Атаманюка Р.І.,

з участю     секретаря             Ласкурійчук С.І.

        позивача             ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ОДР Верховинського ВДАІ лейтенанта  міліції Матіїва Петра Дмитровича про  скасування постанови серії АТ №126007  від 19 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ОДР Верховинського ВДАІ лейтенанта міліції Матіїва Петра Дмитровича про  скасування постанови серії АТ №126007  від 19 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення .

Позовні вимоги мотивує тим, що 19 листопада 2010 року  у о 17 год. 15 хв. в с.м.т. Верховина по вул. Франка, 25 він керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак  НОМЕР_1 та був зупинений працівниками міліції. Інспектором Матіївим П.Д. відносно нього складено протокол серії АТ1 № 080088 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме, за те, що нібито на момент зупинки не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. Того ж дня інспектором Матіївим П.Д. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення – 340 грн. штрафу. Позивач вважає, що постанова винесена безпідставно, без врахування всіх обставин справи, правил дорожнього руху він не порушував . Зазначає, що  на момент зупинки ним  було продемонстровано роботу електросистеми автомобіля, всі фари в той час горіли. Також він зазначив, що в машині є свідок, який може це підтвердити, однак всі пояснення не були взяті інспектором до уваги і він почав складати протокол.

 В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Просить скасувати постанову серії АТ №126007 винесену інспектором ОДР Верховинського ВДАІ лейтенантом міліції Матіївим П.Д. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка про вручення судової

судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову.

    Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

У протоколі серії АТ1 № 080088 від 19.11.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 19.11.2010 року о 17 год.15 хв. в с.м.т. Верховина по вул. Франка, 25 керуючи автомобілем, ВАЗ 2105, державний номерний знак  НОМЕР_1 , порушив вимогу п. 31.4.3. ПДР, а саме на момент  зупинки в автомобілі не горіла ліва фара в режимі ближнього світла.

В протоколі також вказано, що водій від підпису та пояснень відмовивися.

Цього ж дня інспектором ОДР Верховинського ВДАІ лейтенантом міліції Матіївим П.Д. винесено постанову серії АТ № 126007 від 19.11.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка склала протокол і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При скаданні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються її права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п. 4.2. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис  про це, який засвідчується підписами свідків.

В протоколі від 19.11.2010 року зазначено, що водій від підпису відмовився, однак даний запис підписами свідків не засвідчено.

Крім того при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором допущено ряд порушень, а саме: в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться  25.11.2010 року, однак постанова була винесена того ж дня, а також до протоколу внесені недостовірні відомості про місце роботи, яке інспектор  зі слів позивача і не намагався з’ясувати.

    У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких  у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280  КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку, відповідачем не було заслухано заперечення позивача, не зібрано докази, які б спростовували ці заперечення,  що потягло за собою необґрунтоване винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в разі відсутності згоди особи, відносно якої складено протокол  про адміністративне правопорушення, інспектор мав залучити свідків  та оцінити зібрані докази при винесенні постанови.    

     Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    У нашому випадку відповідач не надав заперечення проти позову, в судове засідання не з’явився. Позивач факт порушення Правил дорожнього руху 19.11.2010 року в с.м.т. Верховина заперечив, будь яких інших доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення , крім протоколу, який складено із порушенням вимог КУпАП і внаслідок цього не може бути належним доказом, немає.

    При таких обставинах, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії АТ №126007 від 19.11.2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.      

              Керуючись ст. ст. 18, 71, 159-163, 171-2, 186,  КАС України,  ч. 1 ст. 121, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР Верховинського ВДАІ лейтенанта  міліції Матіїва Петра Дмитровича про  скасування постанови серії АТ №126007  від 19 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити..

Постанову серії АТ №126007 винесену 19.11.2010 року інспектором ОДР Верховинського ВДАІ Матіївим Петром Дмитровичем  про накладення адміністративного стягнення – у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 121 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                       Р.І. Атаманюк