№2а-6365/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.
при секретарі Скоробогатовой М.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Пустовіт О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Краматорська УМВС України в Донецькій області щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що постановою серія АН №709523 від 13.10.2010 року, яка була винесена стосовно нього начальником ВДАІ м.Краматорська Гайдуком А.В., він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 1020 грн. за те, що він 13.10.2010 року о 09.50 год., працюючи дорожнім майстром КДК ПЧ - 2 не забезпечив належного утримання залізничного переїзду 6 км. КДК ПЧ - 2, чим порушив норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». Вважає, цю постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки зазначені в акті від 13.10.2010 року інспектором Пустовіт О.М. недоліки не є суттєвими та такими, що створюють небезпеку для дорожнього руху, у зв’язку з чим при попередній перевірці 01.10.2010 року вони в акті зазначені не були. Більш того, усунення частини встановлених недоліків утримання залізничного переїзду не входить в його посадові інструкції, а саме заміна ламп у світлофорі та нанесення дорожньої розмітки біля знаку 2.2 «стоп». Вважає, що порушень чинного законодавства він не припустив та просить суд постанову серія АН № 709523 від 13.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а адміністративну справу у відношенні нього закрити.
У судовому засіданні представник відповідача Пустовіт О.М. позовні вимоги не визнав та пояснив, що 13.10.2010 року при обстеженні залізничного переїзду на 6 км. ПЧ-2 були виявлені недоліки в його утриманні, про що був складений акт та протокол на відповідальну особу.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він був у складі комісії по обстеженню залізничного переїзду 6 км. КДК ПЧ-2. Він не згоден з недоліками, які зазначені в акті інспектором ДАІ, оскільки на встановленому знаку тільки у містах кріплення буле невелике ржавіння та деякі огороджувальні стовпчики були незначно нахилені. Нанесення розмітки та заміна ламп у світлофорі не входить в обов’язки дистанції колії.
Вислухавши пояснення позивач, представника відповідача та свідка, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АН1 №147444 від 13.10.2010 року він був складений щодо ОСОБА_1 оскільки останній 13.10.2010 року о 09.50 в м. краматорську по вул. Ржевського не забезпечив належного утримання залізничного переїзду 6 км. КДК ПЧ - 2, чим порушив норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».
Як вбачається з постанови серія АН №709523 від 13.10.2010 року на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 1020 грн. за те, що він 13.10.2010 року о 09.50 працюючи дорожнім майстром КДК ПЧ - 2 в м. Краматорську по вул. Ржавського не забезпечив належного утримання залізничного переїзду 6 км. КДК ПЧ - 2, чим порушив норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.
Згідно дослідженого в судовому засіданні акта комісійного обстеження залізничного переїзду 6 км. ПЧ – 2 КДК були виявлені наступні недоліки утримання даного залізничного переїзду: замінити дорожній знак 2.2; вировняти огороджувальні стовпчики; нанести лінії дорожньої розмітки у знаку 2.2 «стоп»; замінити лампу у світлофорі..
Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 5.1 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів роботи з ремонту, утримання дороги, вулиці від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30 має виконувати власник залізничного переїзду.
Як встановлено у судовому засіданні на залізничному переїзді 6 КМ. ПЧ-2 знак 1.29 встановлений на відстані 6 м. від рейок, у той же час розмітка «стоп» повинна бути нанесена на відстані 10 м. від рейок, тобто нанесення цієї розмітки не входить в обов’язки дистанції колії.
Згідно з п. 5.2. вищевказаної Інструкції на працівників дистанції сигналізації та звязку покладаються обов’язки з утримання у справному стані і забезпечення безперервної роботи пристроїв переїзної сигналізації та зв’язку.
Таким чином, в обов’язки майстра дистанції колії не входить заміна ламп у пристроях переїзної сигналізації.
Щодо інших встановлених недоліків суд вважає, що відповідачем не доведено, що вони є порушеннями правил, норм і стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки, як встановлено в судовому засіданні ці недоліки були в наявності на момент проведення обстеження залізничного переїзду 6 км. ПЧ-2, яке проводилося 01.10.2010 року, однак в акті комісії вони зазначені не були та вимоги з цього приводу ВДАІ м. краматорська не надсилалася.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні порушення майстром шляхової дільниці Костянтинівській дистанції колії порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, у зв’язку з чим постанову начальника ВДАІ м. Краматорська Гайдука А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КУпАП слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити відповідно до ст.293 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 4-15, 159-163, 171-2 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Краматорська Гайдука Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН №709523 від 13.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Постанову винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя: