№2а-1786/2010  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року                                                                                                         місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.

                при секретарі Скоробогатовой М.В.,

                за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Тесленко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Краматорська при УДАІ  ГУМВС України в Донецькій області Тесленко Віктора Юрійовича щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що постановою № АН 695784 від 14.09.2010 року, яка була винесена стосовно нього інспектором ВДАІ м.Краматорська Тесленко В.Ю., він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 255 грн. за те, що він нібито 14.09.2010 року о 20 год. 37 хв. в м. Краматорську, керуючи автомобілем «Форд» № НОМЕР_1 по вул. Горького, в районі перехрестя з вул. Слов’янська рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість руху у населеному пункті на 23 км/год. Вважає цю постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки він дійсно рухався в цей день по вул. Горького, але швидкість руху не перевищував, про що при зупинці повідомив працівникам ДАІ. Просить суд постанову АН № 695784 від 14.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а адміністративну справу у відношенні нього закрити.

Представник відповідача Тесленко В.Ю. позов не визнав та суду пояснив, що 14.09.2010 року він разом з інспектором Козиревим здійснював піше чергування в районі перехрестя вул. Горького та вул. Слов’янська. О 20.37 год. він за допомогою технічного приладу «Радіс» №4410 зафіксував привищення швидкісного режиму водієм ОСОБА_1, у зв’язку з чим автомобіль під його керуванням був зупинений та стосовно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення і винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладенні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач при зупинці пояснив, що він не згоден з тим, що перевищив швидкість руху. Факт скоєнні позивачем зазначеного правопорушення може підтвердити свідок ОСОБА_3, який на цей момент знаходився поруч та бачив факт перевищення позивачем швидкості руху у населеному пункті. Вважає, що ОСОБА_1 на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.      

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 14.09.2010 року він йшов по вул. Горького, побачив інспекторів ДАІ та підійшов, щоб спитати час. У цей момент один з працівників ДАІ сказав йому, щоб він подивився на радар та підтвердив перевищення швидкості руху автомобілем «Форд». На пристрої він побачив швидкість 83 км/год. Працівники ДАІ зупинили цей автомобіль та склали щодо водія протокол про адміністративне правопорушення, а його самого опитали у якості свідка. Водій автомобіля заперечував факт перевищення швидкості.

Вислухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши надані докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

В ході судового розгляду справи було встановлено та визнано сторонами, що 14.09.2010 року о 20.37 год. позивач ОСОБА_1 рухався по вул. Горького у м. Краматорську.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АН1 №02784 від 14.09.2010 року він був складений стосовно ОСОБА_1 у зв’язку з порушенням останнім п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.  

Як вбачається з постанови АН №695784 від 14.09.2010 року, яка була винесена інспектором ДПС ВДАЇ м. Краматорська Тесленко В.Ю., на ОСОБА_1 був накладений  штраф у розмірі 255 грн. за те, що він 14.09.2010 року о 20.37 керуючи а/м «Форд» держ.НОМЕР_1 по Горького в районі перехрестя з вул. Слов’янська рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість руху у населеному пункті на 23 км/год, чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до ч.1 ст.122 КУпАП України – ... перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину ... тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджена в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями посадової особи та свідка.

Згідно дослідженого в судовому засіданні свідоцтва №02/08-3985, яке чинне до 30.12.2010, вимірювач швидкості руху транспортних засобів «Радіс» №2210 пройшов державну повірку та визнаний придатним до застосування.

Відповідно до постової відомості на час фіксування правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності щодо позивача працівники ДАІ вели нагляд згідно до розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби.

Згідно до п. 6.11 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» працівники підрозділів ДАІ зобов’язані попереджувати та припиняти адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу.  

Згідно до п. 7.7. вищевказаної Інструкції працівники підрозділів ДПС мають право складати  протоколи про адміністративні правопорушення у сфері  безпеки  дорожнього  руху.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та він підлягав притягненню до адміністративної відповідальності. Будь яких порушень закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Тесленко В.Ю. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв відповідно діючого законодавства. Підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись  ст.ст. 3 - 14, 158 - 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанову винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: