Справа №1-140/10 р.  

  В И Р О К  

ІМ»ЯМ   УКРАЇНИ  

  29 грудня 2010 року                  Калинівський районний суд Вінницької області  

в складі головуючого: судді     Янків Т.П.  

при секретарі                           Гордієнко А.М.  

за участю прокурора              Воляна В.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Калинівка кримінальну справу про обвинувачення   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця, громадянина України, уродженця с.Голубівка Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 Калинівського району Вінницької області,  неодруженого, непрацюючого, освіта середня,  раніше судимого 13.12.2006 року Калинівським районним судом Вінницької області зв ч.3 ст.185, 75 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік; 25.06.2007 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.186, 69,71 КК України до двох років 6 міс. позбавлення волі; 26.09.2007 року апеляційний судом Вінницької області за ч.2 ст.186,69,71 КК України вирок Козятинського міськрайонного суду від 25.06.2007 року щодо ОСОБА_1 в частині призначення покарання скасовано і засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст.186,69,71 КК України до  трьох років 6 міс. позбавлення волі; 23.06.2010 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.289,71 КК України до шести років позбавлення волі,  

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,  

ОСОБА_2   , ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця м.Погребище Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 Калинівського району Вінницької області, освіта середня, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,  

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд,-  

            В С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_1,     08 лютого 2010 року, приблизно о 22 год., маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка, проник у приміщення нежилого будинку ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_3 Калинівського району, звідки таємно викрав музичний центр б/у «Джівісі», вартістю з урахуванням зносу 240 гривень з музичними колонками «Філіпс», вартістю з урахуванням зносу 180 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 420 грн.    

Крім того, 19.02.2010 року, приблизно о  13 год.,  ОСОБА_1, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів,  знаходячись в будинку ОСОБА_4, який розташований по АДРЕСА_4 Калинівського району, шляхом вільного досутупу, повторно, таємно викрав бувший у користуванні мобільний телефон «Нокія 2610», вартістю 200 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Київстарт», вартістю 25 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 225 грн.  

Також, 23 лютого 2010 року, приблизно о 19 год.30 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заздалегідь домовившись між собою, з корисливих мотивів, прийшовши до господарства ОСОБА_5, яке розташоване по АДРЕСА_5 Калинівського району, де шляхом вільного доступу, через незамкненні двері, проникли в приміщення хліва та ОСОБА_1 повторно, незаконно заволоділи мотоциклом «ІЖ Планета 4», залишковою вартістю 1653 грн.    

Крім того, 23.02.2010 року, приблизно о 20 год.  ОСОБА_1, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного досутупу, проник в приміщення добудови до гаражного приміщення ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_6 Калинівського району,  звідки таємно викрав 10 л. бензину та 25 л. солярки, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 220 грн.  

  Допитані  в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2  свою вину в скоєному визнали повністю. Суду показали, що дійсно скоїли вказані злочини. В скоєному розкаюються, просять суворо не карати.  

  Крім визнання своєї вини в скоєному підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх винність в судовому засіданні підтверджується: заявами (а.с.3,42,70,80); протоколами огляду місця події (а.с.4-8,43,44-49,73-75,81);  протоколом вилучення (а.с.16); висновком судово-товарознавчого дослідження (а.с.18-22); явками з повинною (а.с.27;41;67,84); розпискою (а.с.37;65); висновком автотоварознавчої експертизи (а.с.61-64); висновком судово-трасологічної експертизи (а.с.102-104), речовими доказами (а.с.38,113),  а також показами потерпілих та свідків.  

  Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що  він проживає разом із своєю сім»єю в будинку по АДРЕСА_3 Калинівського району. На території господарства розташований нежилий будинок, в якому зберігаються різного роду інструменти. 19.02.2010 року, у вечірній час, він виявив, що замок  пошкоджений і зникли  музичний центр «Джівісі» з колонками «Філіпс». Наступного дня він написав заяву про скоєний злочин. На момент крадіжки вартість викраденого музичного центру з колонками становила приблизно 400 гривень.  В даний час претензій до підсудного не має, оскільки викрадене повернуто.  Просить його суворо не карати.  

  Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 23.02.2010 року, приблизно о 23 год.  виявив, що на дверях будинку зірваний навісний замок, але з будинку нічого викрадено не було. Потім він зайшов у хлів і виявив, що зник мотоцикл.  Через кілька днів він вирішив звернутись в міліцію. Через деякий час працівниками міліції йому було повернуто мотоцикл. Претензій до підсудних немає, просить суворо не карати.  

  Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 19.02.2010 року  приблизно о 13 год. до нього прийшов його знайомий ОСОБА_1, який просив відремонтувати магнітофон, але він відмовився і вийшов до  іншої  кімнати до своєї хворої матері, а ОСОБА_1 залишився сидіти в кімнаті. В цей час на столі лежав його мобільний телефон б/у «Нокія». Через деякий час  його брат повідомив, що не може додзвонитися, тому що вимкнено телефон. Він виявив, що телефон відсутній. Однак, він згадав, що через вікно він бачив, як ОСОБА_1 підходив до хліва, тому по пройшов по слідах до хліва та  виявив, що під листом шиферу знаходився його телефон. Вважає, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку його телефона, але оскільки телефон йому повернули, тому ніяких претензій до ОСОБА_1 не має і просить його суворо не карати.  

  Потерпілий ОСОБА_6 на досудовому слідстві (а.с.106) показав, що в його господарстві є гараж з добудовою. В даній добудові зберігається різне майно. 20.02.2010 року він поїхав в м. Калинівку, де на АЗС купив 10 л. бензину А-80 та 25 л. солярки. Бензин знаходився в двох 5-ти літрових каністрах, солярка знаходилась в 20-ти та 5-ти літрових каністрах. Всі каністри була пластмасові. За бензин він заплатив 220 гривень. 24.02.2010 року, вранці,  прокинувшись,  він вийшов на двір та виявив, що двері добудови відчинені, а  бензин та солярка зникли. Про дану крадіжку він повідомив в міліцію і дізнався, що її скоїв ОСОБА_1    

  Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 23.02.2010 р. в с.Нова Гребля Калинівського району, рухаючись на власному автомобілі, побачив, що двоє хлопців пхали мотоцикла. На вимогу одного з них він  зупинився і  хлопці попросили заволокти мотоцикл в с.Дружне Калинівського району. На його запитання хлопці повідомили, що мотоцикл купили, тому він запропонував затягти його до себе додому, з тим, щоб уранці наступного дня він сам на власному тракторі привіз його їм. Для чого отримав від них каністру солярки. Проте, наступного дня до нього приїхали працівники міліції та вилучили даний мотоцикл.  

  Свідок ОСОБА_9     на досудовому слідстві     ( а.с. 33) показав, що  приблизно 23-24.02.2010 року його брат ОСОБА_1, який тимчасово проживав у нього, приніс додому музичний центр чорного кольору, де він його взяв він не запитував, а той нічого не розповідав. 26.02.2010 року від працівників міліції він дізнався, що його брат скоїв крадіжки і на їх вимогу в присутності понятих він видав музичний центр. Крім того, в кінці лютого 2010 року йому стало відомо, що його брат та сусід ОСОБА_2 скоїли крадіжку якогось мотоцикла в с.Нова Гребля, вони самі про це розповіли і просили допомогти притягнути мотоцикл в с. Дружне, але  він відмовився їм допомагати.  

  Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності суд вважає дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно та поєднана з проникненням в приміщення; за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою за кваліфікуючою ознакою вчинене за попередньою змовою групою осіб,  повторно та поєднане з проникненням в приміщення; дії підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України, як     як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою за кваліфікуючою ознакою вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в приміщення.  

  При обрані виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся, думку потерпілих про покарання, з»явлення із зізнанням, шкода відшкодована, тому з урахуванням особистості підсудного, характеру та суспільної небезпечності вчиненого злочину,  суд вважає необхідним остаточне покарання обрати підсудному ОСОБА_1 відповідно до ст.70 КК України у виді позбавлення волі.  

  При обрані виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, думку потерпілого щодо призначення несуворої міри покарання,  має на утриманні малолітню дитину, його ставлення до вчиненого, тому з урахуванням особистості підсудного, характеру та суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення  підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, з обранням йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.  

  Цивільні позови не заявлено.  

Крім того, в ході досудового слідства було проведено ряд криміналістичних досліджень, витрати за проведення яких відповідно до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з підсудних.    

При цьому судові витрати щодо проведення авто-товарознавчої експертизи (а.с.18-22,61-64); висновком судово-трасологічної експертизи (а.с.102-104),  підлягають розподілу між підсудними  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -  

  З А С У Д И В:  

  ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання:  

  за ч.2 ст.185 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі;  

  за ч.3 ст.185 КК України – 4 (чотири) роки позбавлення волі;  

  за ч.2 ст.289 КК України – 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації майна.  

Відповідно до ст.70 КК України по сукупності призначених покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому  ОСОБА_1 покарання  6 (шість) років позбавлення волі.  

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання засудженому ОСОБА_1 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду від 23.06.2010 року і призначити йому остаточне покарання 6 (шість) років 6 міс. позбавлення волі без конфіскації майна  з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.  

  Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити  тримання під вартою.      

  Строк покарання засудженому ОСОБА_1  обчислювати з моменту його затримання, тобто з 06.03.2010 року. Період перебування засудженого ОСОБА_1 під вартою з 06.03.2010 р. по 29.12.2010 р., тобто 9 міс. 23 дні зарахувати в строк відбуття покарання.  

  Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області за проведення  експертиз  1746 грн.54 коп.  

  ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання 5 (п»ять) років позбавлення волі.  

  Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік 6 міс.  

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов»язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.  

  Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.  

  Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області за проведення авто-товарознавчої експертизи  112 грн.68 коп.  

  Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів після проголошення, а засудженим ОСОБА_1  протягом 15 діб з моменту отримання копії вироку.  

      Суддя: