Справа № 2-138/10

У Х В А Л А

           24.12.2010 року   суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області

ЗАГРУННИЙ В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу товарів,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що 27.02.2009 року між ним та відповідачем укладено договір №7 купівлі-продажу. Відповідно до умов договору позивач прийняв на себе зобов’язання передати у власність відповідача товари, а останній зобов’язався прийняти та оплатити їх. На виконання умов договору, на підставі накладної №1 від 27.02.2009 року відповідачу було передано товар, загальна вартість якого становить 6300 гривень.

В порушення умов договору відповідач не здійснив жодних розрахунків за товар та допустив заборгованість перед позивачем за зобов’язаннями згідно умов договору.

Просить суд в порядку підготовки справи до судового розгляду накласти арешт на майно, що належить відповідачеві. Стягнути з ОСОБА_3 11748 гривень 87 копійок (основний борг – 6300,00 грн, пеню в розмірі 4599,00 грн, штраф 3% річних в сумі 204,75 грн, індекс інфляції у розмірі 645,12 грн). Додатково стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у вигляді витрат по сплаті державного мита в розмірі 117 грн. 48 коп., у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн..

24.12.2010 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив повернути йому позовну заяву до відкриття провадження по справі, оскільки дане питання вирішено в досудовому порядку.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу товарів повернути заявникові, оскільки дане питання вирішено ним в досудовому порядку.

Водночас, відповідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України та з урахуванням п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України та п.2 ч.1 та ч.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93 суддя вважає необхідним повернути заявникові ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 117 гривень 48 копійок, сплачений за квитанцією №42 від 15.12.2010 року на користь ГУДКУ у Херсонській області місто Херсон на р/р 31416537700092, МФО 852010, ОКПО 24103710 та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, сплачені за квитанцією №43 від 15.12.2010 року на користь ГУДКУ у Херсонській області місто Херсон на р/р 31212259700091, МФО 852010, ОКПО 24103710.

Керуючись ст.ст.121, 208 – 210, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу товарів – повернути заявникові.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України та з урахуванням п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України та п.2 ч.1 та ч.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93 повернути заявникові ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 117 гривень 48 копійок, сплачений за квитанцією №42 від 15.12.2010 року на користь ГУДКУ у Херсонській області місто Херсон на р/р 31416537700092, МФО 852010, ОКПО 24103710 та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, сплачені за квитанцією №43 від 15.12.2010 року на користь ГУДКУ у Херсонській області місто Херсон на р/р 31212259700091, МФО 852010, ОКПО 24103710.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:                        /підпис/                В.Г.Загрунний

К О П І Я         У Х В А Л И      В І Р Н А

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:                                                       В.Г.Загрунний