Справа № 2-а-4528/2010 р.
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
м. Донецьк 22 грудня 2010 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Павлоградського ВДПС Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Полторацького Андрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 30 жовтня 2010 р. інспектор ДПС Полторацький А.А. склав стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п. 12.10 Правил дорожнього руху. Того ж дня постановою того ж інспектора його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 260 грн. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правила дорожнього руху не порушував. З наведених підстав позивач просить суд визнати постанову від 30 жовтня 2010 р. протиправною та скасувати.
В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги, суду пояснив, що 30 жовтня 2010 р. приблизно о 10 год. він, керуючи автомобілем «Toyota», реєстраційний № НОМЕР_1, рухався по автодорозі Знам’янка – Луганськ. На 273 км траси його зупинив інспектор ДПС Полторацький А.А., який повідомив, що він рухався із перевищенням швидкості, за що треба скласти протокол. При цьому прилад для вимірювання швидкості інспектор йому не показав. На його заперечення, що він швидкість руху не перевищував, інспектор не відреагував, склавши протокол про адміністративне правопорушення та постанову, якою притягнув його до відповідальності за порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху.
Представник відповідача – Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та відповідач – інспектор ДПС Павлоградського ВДПС Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Полторацький А.А. в судове засідання повторно не з’явились, в зв’язку з чим суд у відповідності зі ст. 128 ч.4 КАС розглянув справу за їх відсутністю.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30 жовтня 2010 р. о 9 год. 54 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota», реєстраційний № НОМЕР_1, по автодорозі М-04 на 273 км, де встановлено обмеження швидкості руху до 50 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив п. 12.10 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. (а.с. 7)
У протоколі ОСОБА_1 надав пояснення, що швидкість руху не перевищував.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2010 р. ОСОБА_1 за вказане правопорушення притягнуто до адміністративною відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 260 грн. (а.с. 8)
Диспозицією ст. 122 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно п. 12.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., порушення якого інкримінується позивачеві, додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком.
В судовому засіданні позивач стверджує, що швидкість руху він не перевищував.
Вказане пояснення суд приймає до уваги з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ствердження позивача про те, що швидкість руху він не перевищував, не спростовано.
Виходячи з положень ст. 71 ч.2 КАС, суд вважає, що вина позивача у перевищенні швидкості руху, відповідно й у вчинені адміністративного правопорушення, не доведена, в зв’язку з чим суд вважає, що постанову стосовно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності винесено з порушенням законодавства та нормативно-правових актів, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 256 КУпАП, ст. 159-163, 171-2 КАС, суд
П о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Павлоградського ВДПС Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Полторацький Андрія Анатолійовича в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 049782 від 30 жовтня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 260 грн. визнати протиправною та скасувати.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Фунжий