№ 2 - 5693/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г.Л. .,при секретарі Чудіній Н.Г.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування дисциплінарних стягнень , -
ВСТАНОВИВ :
28 травня 2010 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_1 з позовом до закритого акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування дисциплінарних стягнень , де зазначив, що з 16 жовтня 2006 року він працює замісником начальника по виробництву цеху № 187. Наказом № 154 – к від 26 квітня 2010 року на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за недбале ставлення до своїх посадових обов’язків, що виявилося в порушенні п.п.2.1.,2.2, 2.5 посадової інструкції. Наказом № 159 – к від 29 квітня 2010 року на нього вдруге було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення п.2.2 посадової інструкції. Ці стягнення він вважає необґрунтованими та незаконними з огляду на наступне. 15 квітня 2010 року в цеху № 194 на печі ДСП-60 № 26 сталася поломка електродів № 1 та № 3. За це його притягли до дисциплінарної відповідальності з посиланням на порушення п. п. 2.1, 2.2, 2.5 посадової інструкції. Між тим обов’язки, передбачені цими пунктами ним виконувалися та зауважень з боку керівництва не було. Ним була написала службова записка з приводу того, що трапилось в цеху № 194, однак ніякі документи з приводу поломки електродів йому не надавались. Стягнення накладене на нього необґрунтовано, оскільки його провини в поломці електродів немає. Наказом № 159- к від 29.04.2010 р. його притягнули до дисциплінарної відповідальності за прийомку неякісного металобрухту,що також не відповідає дійсності та спростовується його службовою запискою, накладною, сертифікатом якості, актом вхідного контролю, посвідченням , актом походження металобрухту. Просив скасувати накази за № 154-к від 26.04.2010 року та № 159- к від 29.04.2010 року.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він з 16 жовтня 2006 року працює в цеху № 187. 15 квітня 2010 року він працював з 14-30 до 22-30. О 21-00 йому ОСОБА_2 повідомив про те, що в цеху № 194 сталася поломка електродів через неякісну шихту, яку їх цех надає для виробництва в цех № 194. В зв’язку з цим йому оголосили догану, хоча він не має ніякого відношення до обладнання в цеху № 194. В ту ж зміну о 16-00 до цеху прибула машина з шихтою, відповідні документи були . Було проведено переваження, потім вивантажили та комісія у складі начальника зміни, майстра, контролера ВТК склали акт . При цьому він помітив речовину чорного кольору, якої було біля 30% -50% , та повідомив про це начальнику цеху ОСОБА_6. Однак той вже після цього підписав акт вхідного контролю. За цей випадок його також притягнули до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Вважав, що ці накази є незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Просив позов задовольнити.
Представник позивача – ОСОБА_4, в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності була порушена ст. 149 КЗпП України, оскільки ніхто у позивача не витребував пояснення. Він за прохання начальника цеха писав тільки службову записку про ймовірні технічні причини потрапляння металевої конструкції, залитої бетоном до печі. Крім того, позивачем не порушувалися вимоги п.п.2.1, 2.2, 2.5 посадової інструкції, оскільки ці пункти не мають жодного відношення до поломки електродів. Таким чином , стягнення, накладене наказом № 154-к від 26.04.2010 р. на позивача є неправомірним та необґрунтованим. Відповідно до наказу № 159-к від 29.04.2010 р. про порушення позивачем п. 2.2. посадової інструкції, представник позивача пояснила, що автомобіль КАМАЗ, що прибув в цех № 187 з брухтом приймався комісією, про що свідчать підписи в акті. Позивач не був членом комісії, а тільки несе відповідальність за своєчасне розвантаження металобрухту. Позивач проконтролював розвантаження та своєчасно повідомив начальника цеха про брак, який був в металобрухті. Таким чином, позивач , який не мав відношення до приймання брухту не може нести відповідальність за якість приманного брухту, та покладене на нього стягнення у вигляді догани є неправомірним. Просила позов задовольнити .
Представник відповідача – Майська А.В., що діяла на підставі довіреності, позов не визнала та пояснила, що з 16.10.2006 р. по 30.04.2010 р. позивач працював заступником начальника цеха № 187 ЗАО «Азовелектросталь» з виробництва. В зв’язку з неналежним виконанням позивачем покладених на нього обов’язків, що визначені трудовим договором, від був двічі притягнутий до дисциплінарної відповідальності: наказом № 154- к від 26.04.2010 року та наказом № 159-к від 29.04.2010 року йому було оголошено догани за недбале ставлення до посадових обов’язків, що виразилися у порушення положень, визначених посадовою інструкцією. Так, 15 квітня 2010 року о 20-20 під час плавки на печі у цеху № 194 сталася поломка електродів № 1 та № 3. Причиною поломки стала наявність у шихті , що була завалена у ємкість печі, металевої конструкції, залитої бетоном. Постачання шихти до цеху № 194 здійснюється цехом № 187, таким чином відповідальність за якість шихти покладається на цех № 187. Факт наявності у шихті металевої конструкції залитої бетоном – це , на думку представника відповідача, недбале ставлення до своїх посадових обов’язків позивача, в зв’язку з чим йому наказом № 154-к від 26.04.2010 року було оголошено догану. 15 квітня 2010 року о 16-00 до цеху № 187 прибув автомобіль КАМАЗ з вантажем лому двох видів. Згідно акту вхідного контролю шихти від 15.04.2010 року шихта відповідає видам 2-90%; 25- 10%-10% засмічення, проте фактично був доставлений лом 2 виду із засміченням 50 % , що є неприпустимим. З письмових пояснень майстра цеха ОСОБА_2 та контролера ВТК Зеленської контроль за якістю зазначеної шихти здійснював позивач, в зв’язку з чим його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани наказом № 159-к від 29.04.2010 року . З огляду на наступне представник відповідача просила в позові відмовити.
Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 16 жовтня 2006 року позивач працював заступником начальника з виробництва цеха № 187 ЗАО «Азовелектросталь». 15 квітня 2010 року він працював в зміну з 14-30 до 22-30. О 16-00 до цеху № 187 від постачальника «Азовтех» прийшов автомобіль державний № 23-18 з брухтом . Комісією у складі начальника цеху № 187 Левченко С.А., майстра Кибенко , контролера ВТК Зеленської та представника ВОХР Малишева було складено акт вхідного контролю шихти, де було відзначено, що шихта,яка надійшла, відповідає нормам по радіаційному фону, та відповідає виду 2- 80%; 25-10% -10% засор. ( а.с.57,58). До шихти постачальником було надано документи, що підтверджували її відповідність діючим нормам.( а.с.59- 61). В подальшому було виявлено, що прийнятий комісією брухт складається з двох видів із засміченням 50%, що є неприпустимим . Як вбачається з акту, безпосередньо позивач шихту не приймав, але негайно повідомив про наявний в ній брак начальника цеху ОСОБА_6, проти чого не заперечував свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні. Між тим, наказом № 159 – к від 29.04.2010 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення п.2.2 посадової інструкції ДИ 187347-2008 через те, що 15.04.2010 року о 16-00 в цех № 187 прибув автомобіль КАМАЗ держ. № 23-18 з вантажем брухту двох видів, що є неприпустимим за стандартом ДСТУ 4121-2002. Згідно вказаного наказу поставлений брухт приймався відповідальним черговим замісником начальника цеху № 187 з виробництва ОСОБА_1та при цьому ним були допущені порушення п. 2.2 посадової інструкції та стандарту ДСТУ 4121- 2002. ( а.с.9).
Відповідно до п.2.2. посадової інструкції замісника цеху № 187 з виробництва замісник начальника цеху з виробництва зобов’язаний здійснювати контроль за забезпеченням заготівельної дільниці матеріалами, їх вірним оприбуткуванням и витратами за заявкою сталеплавильного цеху, у відповідності до норм та планом виробництва. ( а.с. 12).
Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про те, що позивача наказом № 159- к від 29.04.2010 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності необґрунтовано , оскільки п.2.2 посадової інструкції передбачає інші обов’язки та відповідальність. Сам він брухт не приймав, про що свідчить акт.( а.с.58).
Таким чином, наказ № 159- к від 29.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани підлягає скасуванню.
В ту ж зміну, тобто 15 квітня 2010 року о 20-20 під час плавки № 0260933 на печі ДСП-60 у цеху № 194 сталася поломка електродів № 1 та № 3, про що було складено акт від 15.04.2010 року( а.с.27). Причиною поломки електродів стала наявність у шихті, що була завалена у ємкість печі, металевої конструкції, залитої бетоном. Відповідно до п. 9 технологічної карти ТК № 6-1 підготовку стального лому до плавки сталі у ДСП-60 здійснює цех № 187 за заявкою замісника начальника цеха № 194. П. 10 ТК № 6-1 передбачено, що шихтовку плавок за масою визначає майстер або сталевар печі, а здійснює майстер шихтової дільниці . Майстер шихтової дільниці заповнює «Талон на передачу шихти». Талон повинно бути завірено підписом контролера ВТК та передано майстру печі ДСПР -60 або сталевару для винесення даних в протокол плавки. С цією технологічною картою були ознайомлені під підпис особи, що відповідають за підготовку сталевого лому для плавки, серед яких позивача немає. ( а.с.72-75). Між тим, наказом № 154 – к від 26.04.2010 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення п.п. 2.1, 2.2, 2.5 посадової інструкції ДИ 187347-2008 через те, що 15.04.2010 року в цеху № 194 на печі ДСП-60 під час плавки № 0260933 сталася поломка електродів №1 та № 3 , причиною поломки стала металева конструкція , залита бетоном. Час простою склав 69 хвилин, внаслідок чого серія розливу на МНЛЗ була перервана. Згідно вказаного наказу причиною аварійного простою печі та поломки електродів стало грубе порушення в. о. начальника зміни цеху № 187 ОСОБА_2 технологічної інструкції та недбалим ставленням до своїх посадових обов’язків замісника начальника цеху № 187 ОСОБА_1( а.с.7).
Відповідно до п.2.1. посадової інструкції замісника цеху № 187 з виробництва , він зобов’язаний здійснювати керівництво роботою шихтових дільниць, переробкою стружки та розділки шлакових відвалів. ( а.с.12).
Відповідно до п.2.2. посадової інструкції замісника цеху № 187 з виробництва він зобов’язаний здійснювати контроль за забезпеченням заготівельної дільниці матеріалами, їх вірним оприбуткуванням и витратами за заявкою сталеплавильного цеху, у відповідності до норм та планом виробництва. ( а.с. 12).
Відповідно до п.2.5. посадової інструкції замісника цеху № 187 з виробництва він зобов’язаний забезпечувати своєчасне та правильне розвантаження, збереження матеріалів, не допускати змішування за видами, сортами шихти, дотримуючись ГОСТів та ТУ.( а. с. 12).
Як вбачається з наданих суду документів та пояснень свідка ОСОБА_2 , 15 квітня 2010 року він виконував обов’язки начальника зміни цеху № 187. Коли передавалась шихта з цеху № 187 до цеху № 194, то шихтовик заповнює документи, що відображають якість шихти. Відповідно до цих документів – шихту здав шихтовик Видрицин з цеху № 187 , а прийняв майстер цеху № 194 Фролов. Також є його підпис та висновок ВТК про те,що шихта відповідає пред’явленій ( а.с.62). Підпис ОСОБА_1 в цих документах не передбачена. Таким чином, на підприємстві передбачений порядок передачі - прийому шихти, за яким в цей процес безпосередньо замісник начальника цеху по виробництву, а саме ОСОБА_1 не повинен був втручатися. З огляду на це, суд приходить до висновку, що наказ № 154- к від 26.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани також підлягає скасуванню.
Згідно ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно зі ст. 139 КЗпП України , працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.
Відповідачем не доведено той факт, що ОСОБА_1 було порушено п.п.2.1.,2.2.,2.5 посадової інструкції 15 квітня 2010 року та внаслідок його недбалого ставлення до виконання своїх службових обов’язків сталася поломка електродів № 1 та № 3 у цеху № 194 та був прийнятий брухт неналежної якості в зв’язку з чим наказ № 154- к від 26.04.2010 року та наказ № 159-к від 29.04.2010 року підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 21,139, 221,231 КЗпП України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування дисциплінарних стягнень – задовольнити.
Скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладене на ОСОБА_1 наказом № 154 - к від 26.04.2010 року та дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладене на ОСОБА_1 наказом № 159 - к від 29.04.2010 року.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: