Справа № 2а-7899/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2010 року Харцизькій міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Кодолова В.О.
при секретарі - Парамоновій Г.Ю.
розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизька УДАІ УМВС України в Донецькій області Пелих Віталія Анатолійовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасування, -
ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизька УДАІ УМВС України в Донецькій області Пелих В.А. незаконними та скасування постанови АН 834554 від 16.10.2010 року. В судовому засіданні він підтримав вимоги за позовом, вказуючи, що 16 жовтня 2010 року, приблизно о 14.40 годині, він керував автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, та рухався вул. Даргомижського з с. Гірне в напрямку м. Харцизька. В районі охорони, приблизно за 100 метрів до кільця машину стало смикати і вона почала глохнути. Він проїхав кільце, зупинку і машина заглухла, тому він одразу увімкнув аварійний сигнал. Піднявши капот, він виявив, що зі свічок зіскочив дріт, який він полагодив і готовий був рушити далі. Однак в момент, коли саме він вимушений був зупинитися повз проїхала машина ДПС, інспектори побачили його та склали протокол і постанову про вчинення ним правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпроАП і притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає дії інспектора неправомірними, так як в його діях відсутній склад правопорушення і працівник ДПС незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності. Просив скасувати постанову АН 834554 від 16.10.2010 року про накладення на нього адміністративного штрафу.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. На підставі ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних у ній доказів.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 16 жовтня 2010 року, приблизно о 14.40 годині, вона їхала з батьком ОСОБА_1 в автомобілі ВАЗ-2107, сиділа поруч з ним на передньому сидінні. Вони рухались по вул. Даргомижського з с. Гірне в напрямку м. Харцизьк. Біля кільця, де неподалік розташований магазин «Скорпіон» машина почала глохнути. Вони прокотились повз кільце і протягнули до кінця автобусної зупинки. Батько увімкнув аварійний сигнал і підняв капот, щоб вияснити, що сталося. Вона в цей час вийшла до магазину, а коли повернулася, побачила біля батька інспектора, який оформляв протокол. Те, що зупинку батько здійснив вимушено, і заперечував проти протоколу, інспектор не врахував.
Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 16 жовтня 2010 року інспектором ДПС Пелих В.А. складено протокол і постанову про адміністративне правопорушення, допущене водієм ОСОБА_1, а саме:
16.10.2010 року о 14.45 годині в м. Харцизьку по вул. Даргомижського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, та в порушення п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху здійснив зупинку на пішохідному переході, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпроАП.
Постановою АН 834554 від 16.10.2010 року на водія ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно положень ч.1 ст.122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів тощо тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає – ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Відповідно до ст. 9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії або бездіяльність, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.
З письмових пояснень порушника, вписаних в протокол, вбачається, що він не згоден з наведеним в протоколі, за таких обставин інспектор ДАІ зобов’язаний був відповідно до норм, встановлених ст.ст. 283, 284 КУпроАП навести докази, на яких ґрунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення.
Правила дорожнього руху визначають, що термін зупинка означає припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше. Якщо це необхідне для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог інших правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофорів тощо).
З пояснень ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 вбачається, що позивач дійсно здійснив термінову зупинку в межах посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів , але то була аварійна ситуація, про що він подав світловий сигнал. Таким чином, він прийняв всі міри для уникнення несподіваної ситуації, і тому в його діях не вбачається складу правопорушення.
В доведення вини ОСОБА_1 інспектор ДПС залучив свідка ОСОБА_4, який за даними протоколу мешкає в м. Луганськ, що ускладнює його допит в рамках судового розгляду справи. Разом з тим, водій ОСОБА_1 одразу зазначив в протоколі, що свідком аварійної зупинки машини є його дочка, але інспектор не включив її в коло свідків по справі, і саме цей свідок в судовому засіданні повністю підтвердив пояснення позивача.
Таким чином, суд доходить висновку, що при складанні протоколу й постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпроАП, допущене водієм ОСОБА_1 інспектор ДПС не зібрав достатньо доказів, які б підтверджували вину правопорушника.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 247 КУпроАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адмінправопорушення.
Таким чином, суд доходить висновку, що вина позивача ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху не доведена, і тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі викладеного, отже дії інспектора щодо складання адміністративного протоколу і постанови про адміністративне правопорушення є неправомірними, в зв’язку з чим постанова АН 834554 від 16.10.2010 року підлягає скасуванню, провадження по справі про адмінправопорушення - закриттю.
Керуючись ч.1 ст.122, 247, 289 КУпроАП, ст.ст.10, 11, 69-71, 158-160, 162, 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизька УДАІ УМВС України в Донецькій області Пелих Віталія Анатолійовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасування задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизька УДАІ УМВС України в Донецькій області Пелих В.А. щодо складання протоколу та постанови АН 834554 від 16.10.2010 року і накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Скасувати постанову АН 834554 від 16.10.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизька УДАІ УМВС України в Донецькій області Пелих В.А. про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпроАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн. відносно ОСОБА_1, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: