Справа № 2-А-7076/2010р.
26 жовтня 2010 року м.Харцизьк
Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Кодолова В.О.
при секретарі - Парамоновій Г.Ю.
з участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Іловайської міської ради, Виконкому Іловайської міської ради про визнання протиправними дій виконавчого комітету Іловайської міської ради, про припинення дії договору оренди від 05.05.2004 року № 761, визнання протиправною бездіяльність Іловайської міської ради щодо ухилення продовження договору вищевказаного договору оренди і зобов’язання Іловайської міської ради продовжити на новий строк дію цього договору та внесення змін до нього в частині розміру ділянки у відповідності з належного йому права приватної власності площею не житлового приміщення 85,9 кв.м, -
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в судовому засіданні підтримав і пояснив, що 27 березня 2003 року він придбав згідно договору купівлі-продажу нежитлову споруду – магазин № 10, загальною площею 328,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці Іловайської міської ради, розмір якої складає 452 кв.м. Згідно з його заявою 22 січня 2004 року Іловайська міська рада дала дозвіл на оформлення правовстановлюючих документів на оренду вищевказаної земельної ділянки. Це рішення ним було виконано в повному обсязі, а саме: розроблені матеріали з землеустрою, встановлені межі земельної ділянки в натурі, і цей проект був наданий до Іловайської міської ради. 05 травня 2004 року між ним і Іловайською міською радою був уклеєний договір оренди земельної ділянки площею 0,0498 га, що знаходиться: АДРЕСА_1, строком на три роки.
В квітні 2004 року він продав 1/5 частину магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, і 09.08.2006 року продав ще 3/5 частини цієї споруди. Тобто на цей час йому на праві власності належить лише 1/5 частина вищевказаної споруди, загальною площею 85,9 кв.м. В зв’язку з цим він звернувся з заявою до Іловайської міської ради про зміну договору оренди землі № 761 від 05.05.2004 року.
15 вересня 2006 року за № V/7-139 Іловайською міською радою було винесено рішення, за яким була зменшена площа орендованої ним земельної ділянки на 272 кв.м. Одночасно цим рішенням його зобов’язали внести зміни до договору оренди земельної ділянки.
Рішенням Іловайської міської ради від 01.12.2006 року було припинено його право користування земельною ділянкою площею 0,0099 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, і одночасно на нього було покладено обов’язок скласти додаткову угоду до договору оренди землі.
Починаючи з квітня 2008 року, він неодноразово звертався до Іловайської міської ради з заявами - про припинення користування земельною ділянкою в зв’язку з відчуженням частини не житлового приміщення, про продовження дії договору оренди земельної ділянки, про укладення з нею додаткової угоди до договору оренди землі № 761, про продовження строку дії цього договору.
Зокрема 24 березня 2010 року він звернувся з приводу продовжити йому строк дії договору оренди земельної ділянки, і 29 березня 2010 року листом за № 02-03-07-194 виконком Іловайської міської ради відмовив йому в продовженні строку дії договору. Тому він вважає, що дії виконкому Іловайської міської ради та бездіяльність Іловайської міської ради в продовженні дії договору оренди та внесення змін до цього договору є протиправними з таких підстав: договір оренди землі він уклав з Іловайською міською радою, а не її виконкомом, і тому відмовляти в продовженні дії договору виконком не мав ніякого права, а Іловайська міська рада ухиляється від внесення будь-яких змін до договору оренди № 761. Крім того, згідно з законом зміна та розірвання договору можлива тільки за згодою сторін.
Згідно зі статтями Земельного кодексу для внесення змін до договору оренди необхідне рішення Іловайської міської ради, а вони цього не роблять. Він користується земельною ділянкою і після закінчення дії договору і сплачує орендну плату за всю земельну ділянку.
Він вважає, що згідно з положеннями земельного кодексу України передача земельних ділянок в оренду передбачає, що досить звернення до органу виконавчої влади шляхом подання відповідної зави, що він і зробив. Але ці органи діяли протиправно і ухилялися від прийняття відповідного рішення.
На підставі наведеного просить суд визнати протиправними дії виконавчого комітету Іловайської міської ради, і протиправною бездіяльність Іловайської міської ради та зобов’язати Іловайську міську раду продовжити на новий строк дію договору оренди та внести зміни до цього договору.
В судовому засіданні представник відповідачів – Іловайської міської ради та виконкому Іловайської міської ради пояснила, що позов не визнає в повному обсязі. Позивач дійсно неодноразово звертався до них з заявами, в яких просив змінити договір оренди, продовжити дію оренди земельної ділянки, в зв’язку з тим, що він продав частину свого магазину іншим особам. На його заяви йому надавали роз’яснення, як усні, так і письмові, що для внесення змін в договір оренди необхідно надати до міської ради відповідні документи, і з цього приводу були прийняті відповідні рішення міською радою, де на нього були покладені обов’язки внести зміни до договору та укласти додаткову угоду до договору оренди землі. На жодне питання позивача не надавалося негативної відповіді. Просить відмовити в задоволенні позову.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює спеціалістом відділу ЖКХ виконкому Іловайської міської ради. Їй на виконання не надходили заяви ОСОБА_2, але вона знає, що у позивача був магазин, на земельну ділянку, де розташована ця забудова, мався відвід землі і відповідний договір оренди цієї ділянки на строк до 2007 року. Якщо ніяких змін не відбувається, договір оренди вважається продовженим, інакше ні. В даному випадку було відчуження частини нежитлового приміщення і земельної ділянки, тому договір з ОСОБА_2 не продовжений. З 2008 року веде документацію саме вона, і 19 лютого 2008 року направляла позивачу листа, який вручається особисто під підпис, де зазначила, що дія договору оренди закінчилася, і що для подальшого використання земельної ділянки йому необхідно представити новий договір оренди. Однак з його боку ніяких заходів прийнято не було. Пізніше йому додатково роз’яснювалося, що необхідно підготувати новий технічний проект відводу земельної ділянки та інші документи, але він до теперішнього часу так і не надав всіх необхідних документів. Від ОСОБА_2 дійсно надходить оплата за оренду землі, облік якої веде податкова інспекція, однак вони зараховуються на рахунок і вважаються переплатою, оскільки в дійсний час договору немає.
Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що працює на посаді головного спеціаліста Держкомзему і знайома з ситуацією позивача. ОСОБА_2 неодноразово роз’яснювалося, що йому необхідно підготувати нову технічну документацію по відводу ділянки землі, додати пакет інших необхідних документів і представити Іловайській міській раді для затвердження на сесії. На підставі рішення ради відповідно до проекту відводу укладається новий договір оренди. Під час дії договору можна було внести до нього зміни з доданням необхідної документації, але в даний момент це зробити неможливо, оскільки строк його дії давно сплинув.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 27 березня 2003 року на підставі договору купівлі-продажу придбав у власність не житлове приміщення магазину № 10, загальною площею 328,6 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці Іловайської міської ради, розмір якої складає 452 кв.м.
05 травня 2004 року за № 761 між Іловайською міською радою і ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0498 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, строком на три роки.
Судом також встановлено, що 20 квітня 2004 року він продав 1/5 частину не житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; 09 серпня 2006 року він продав ще 3/5 частин цієї споруди. На теперішній час він є власником 1/5 частини нежитлової споруди.
Власник 3/5 частин споруди – ОСОБА_5 належним чином уклала договір оренди земельної ділянки не житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складає 272 кв.м.
Таким чином, суттєво був змінений договір оренди земельної ділянки № 761 від 05.05.2004 року, укладений між Іловайською міською радою і ОСОБА_2, і тому згідно з положеннями Земельного кодексу України цей договір не може бути продовжений.
Суд вважає, що звернення позивача до Іловайської міською ради про продовження строку дії договору є безпідставним.
Крім того, судом встановлено, що рішенням Іловайської міської ради від 15.09.2006 року частина земельної ділянки, яка була надана в оренду позивачу зменшена, а рішенням від 01.12.2006 року в зв’язку з продажем частини не житлової споруди припинено право ОСОБА_2 користування земельною ділянкою площею 0,0099 га.
Цими рішеннями на ОСОБА_2 був покладений обов’язок внести зміни і скласти додаткову угоду до договору оренди землі.
Обидва зазначені рішення не виконуються ОСОБА_2, до теперішнього часу ніким не були оскаржені, діють, і тому він повинен їх виконати.
Заява позивача про те, що листом від 29.03.2010 року № 02-03-07-194 виконком Іловайської міської ради незаконно відмовив йому в продовженні договору оренди, оскільки не мав на це права, бо договір був укладений з Іловайською міською радою, суд вважає безпідставною, виходячи з наступного.
Лист виконкому Іловайської міської ради – це відповідь на його звернення, тобто не є правовим актом індивідуальної дії, і сам договір не може бути змінений з підстав, вказаних вище.
Крім того, з цього листа не вбачається, що позивачу було відмовлено в розгляді його питання. Йому було роз’яснено, що це питання буде розглянуто по суті у разі надання ним необхідних документів.
Таке ж роз’яснення йому надавалося і раніше, тому його заяви, що ніхто йому не роз’яснював, які саме документи потрібні для вирішення його питання, є безпідставними, і вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3
Згідно зі ст.ст. 118, 123, 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок громадянам України здійснюється за проектами відведення земельних ділянок, які розробляються організаціями, що мають відповідні дозволи, за замовленнями громадян.
Таким чином, заява позивача про те, що для вирішення питання зміни договору оренди достатньо тільки його заяви, є необґрунтованою.
Позивач просить суд зобов’язати Іловайську міську раду продовжити на новий строк дію договору оренди та внести змін до нього в частині розміру ділянки у відповідності з належного йому права приватної власності площею не житлового приміщення 85,9 кв.м.
Приймаючи до уваги, що укладання, зміна, розірвання договорів є правом, а не обов’язком Іловайської міської ради, і тому суд не вправі зобов’язати її реалізувати своє право.
Крім того, згідно зі ст. 17 КАС України вирішення питання щодо зобов’язання суб’єкта владних повноважень реалізувати своє право не міститься в вичерпному переліку питань, що входять до компетенції адміністративних судів.
Отже, суд вважає, що Іловайська міська рада і її виконком діяли в межах своєї компетенції, і тому в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити в повному обсязі.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 116, 118, 123, 124, 161 Земельного кодексу України, ЗУ „Про оренду землі”, ст.ст. 651, 652, 654 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 17, 71, 158-163, КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
В позові ОСОБА_2 до Іловайської міської ради, Виконкому Іловайської міської ради про визнання протиправними дій виконавчого комітету Іловайської міської ради, про припинення дії договору оренди від 05.05.2004 року № 761, визнання протиправною бездіяльність Іловайської міської ради щодо ухилення продовження договору вищевказаного договору оренди і зобов’язання Іловайської міської ради продовжити на новий строк дію цього договору та внесення змін до нього в частині розміру ділянки у відповідності з належного йому права приватної власності площею не житлового приміщення 85,9 кв.м відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови.
Повний текст постанови виготовлений 27 жовтня 2010 року.
Суддя: