0555                                                                                                                                   Справа № 2-А-3079/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

1 грудня 2010 року                                                                                                                             м. Ясинувата

         Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

                                                                                          головуючий суддя                    Бичков П.Ю.,

                                                                                          при секретарі                            Парпула Н.Ф.,

                                                                                          за участю позивача                  ОСОБА_1,

                                                                                          відповідача                                Кулинича С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАЇ м. Ясинувата Кулинича Сергія Васильовича про скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом  до інспектора ОДР ВДАЇ м. Ясинувата Кулинича Сергія Васильовича про скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги порушенням протиправними діями суб’єкта владних повноважень його прав та законних інтересів.

  У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, в обґрунтування яких послався на обставини, викладені у адміністративному позові, та зазначив, що 22 жовтня 2010 року о 19 годині 15 хвилин він, керуючи автомобілем „ВАЗ 21101”, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався у місті Ясинувата, був зупинений працівником ДАЇ, в тому що він зробив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, інспектор визнав його винним у порушені пункту 15.9 (е) Правил дорожнього руху та склав відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому інспектор не роз’яснив йому у повному обсязі права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені чинним законодавством, не допитав свідків цього правопорушення, не запросив понятих. Він заперечує свою вину у порушенні правил дорожнього руху, оскільки він не робив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, а зробив зупинку на відстані біль ніж 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, та включив аварійну сигналізацію, так як в машині була несправність і у нього є свідок, який був з ним в цей час і працівник ДАЇ не допросив свідка.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд скасувати постанову від 22 жовтня 2010 року серії АН № 794304 про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач інспектор ОДР ВДАЇ м. Ясинувата Кулинич С.В. в судовому засіданні позовні вимоги не  визнав у повному обсязі та просив відмовити позивачу у позовних вимогах у повному обсязі, так як позивач порушив Правила дорожнього руху України і відносно нього був складений протокол.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд установив наступне.

Частиною першою статті 122 КпАП України визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення зупинки.

Постановою від 22 жовтня 2010 року серії АН № 794304 винесеною інспектором ОДР ВДАЇ м. Ясинувата Кулинич С.В., водія транспортного засобу ОСОБА_1 визнано винним у порушенні пункту 15.9 (е) Правил дорожнього руху, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. У постанові зазначено, що 22 жовтня 2010 року о 19 годині 15 хвилин в м. Ясинувата по вул. Орджонікідзе 156 А піонер табір, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає6 АДРЕСА_1, посвідчення водія НОМЕР_2 від 26 травня 1995 року, керуючи автомобілем „ВАЗ 21101” державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобілем на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Приписами   статті 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням ( проступком)  визнається  протиправна, винна ( умисна  чи необережна)  дія чи бездіяльність, яка посягає   на громадський порядок, власність, права  і  свободи  громадян, на встановлений  порядок  управління  і за  яку  законом  передбачено  адміністративну відповідальність.  

Пунктом 15.9 (е) Правил  дорожнього руху, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306,  передбачено зупинка забороняється ближче 30 м. від посадочних площадок для зупинки транспортних засобів, а якщо їх не має – ближче 30 м. від дорожнього знаку такої  зупинки з обох сторін.

Відповідно до вимог статті  293 КпАП   України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість  винесеної   постанови і приймає  одне з таких  рішень: 1)  залишає  постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2)  скасовує постанову  і надсилає справу на новий розгляд ; 3) скасовує постанову  і закриває справу; 4) змінює захід стягнення  в межах, передбачених  нормативним актом  про відповідальність за  адміністративне  правопорушення, з тим,  однак, щоб стягнення  не було посилено.  

Вивченням судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наданих сторонами  доказів встановлено, що   постанова  про адміністративне правопорушення за ознаками частини   першої  статті 122  КпАП України стосовно ОСОБА_1 винесена  правомочною на те посадовою особою  органу внутрішніх справ, в межах її компетенції  та строку накладення  адміністративного стягнення.  

Відповідно  до положень  статті  283 КпАП  постанова  по справі   про адміністративні правопорушення  повинна містити: найменування органу ( посадової  особи), який виніс  постанову,  дату розгляду справи; відомості  про особу, щодо якої розглядається справа; опис  обставин   установлених  при розгляді  справи; зазначення  нормативного акта, який передбачає  відповідальність  за дане  адміністративне правопорушення ; прийняте по справі  рішення.  

Зміст постанови серії АН № 794304  від  22 жовтня 2010 року про накладення  адміністративного стягнення  відносно ОСОБА_1 свідчить про те,  що вищезазначені  вимоги  законодавства   у ній не дотримані, бо  у постанові   відсутні відомості  про:  правильне найменування  місця  інкримінованого правопорушення.

 Крім того, у  адміністративному протоколі не зазначені відомості  про свідка  скоєного  правопорушення  - ОСОБА_3, а опит останнього не  проведено.

  У судовому засіданні  свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 не робив зупинку на посадочному майданчику для маршрутних транспортних засобів, а зробив зупинку на відстані 30 – 40 метрів до  посадочного майданчика для маршрутних транспортних засобів, тим самим виконав вимоги Правил дорожнього руху України, але  був  безпідставно зупинений  працівниками ДАІ, які незважаючи на його пояснення склали адміністративний протокол, а потім  і  адміністративну постанову про накладення  адміністративного стягнення.  

Виходячи із закріпленого  в частині 4  статті 129  Конституції України  принципу  змагальності  і рівності сторін  у судочинстві, обов’язок  доказування  законності  застосування  адміністративного стягнення  при розгляді скарги  громадянина  покладається  на орган ( посадову особу), яким винесено  оскаржувану  постанову.  

З пояснень позивача витікає, що  транспортний засіб під керуванням позивача не робив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах  про протиправність  рішень  суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування  правомірності свого рішення  покладається на відповідача.

Інспектором ОДР ВДАЇ м. Ясинувата Кулинич С.В. не надано об’єктивних доказів на спростування доводів ОСОБА_1 та про вчинення ним правопорушення, а саме зупинки на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що всупереч вимогам статей 251, 255 КпАП України у справі не зібрано достатніх, беззаперечних доказів, на підставі яких можна було б зробити достовірний висновок про наявність в діях  ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, тому адміністративний позов  підлягає задоволенню, а постанова від 22 жовтня 2010 року скасуванню.

Судові витрати по розгляду справи сторонами не понесені і, оскільки заявника звільнено від судового збору при поданні скарги,  вони відносяться судом на рахунок держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 9, 10, 38, 247, 251, 255, 258, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:  

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАЇ м. Ясинувата Кулинича Сергія Васильовича про скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення  -  задовольнити повністю.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2010 року серії АН № 794304 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, винесену інспектором ОДР ВДАЇ м. Ясинувата Кулинич Сергієм Васильовичем.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                                                   П.Ю. Бичков