Код суду 0555

Справа №2-А-2800/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

в складі:         головуючого         Доброріза А.В.

                при секретарі                 Зайцевій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП міста Павлограду та Павлоградського району Ковпака Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором АП міста Павлограду та Павлоградського району Ковпаком С.О. 15 червня 2010 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказував, що 15 червня 2010 року інспектором Ковпаком С.О. відносно позивача винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення пункту 11.5 Правил дорожнього руху України.

У вказаній постанові записано, що – „15 червня 2010 року о 19 годині 05 хвилин на вул.Дніпропетровській у м.Павлограді ОСОБА_1 рухався на автомобілі BMW 520 номерний знак НОМЕР_1 у крайній лівій смузі при вільній правій».

Позивач вважав, що ця постанова є необґрунтованою та незаконною й підлягає скасуванню з наступних підстав.

В порушення ч.2 ст.283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, у вищевказаній постанові відомості про посадову особу вказані неповно, з незрозумілими абревіатурою та скороченнями. Вважав, що в постанові також неправильно вказані обставини скоєного правопорушення. Зазначив, що був змушений зробити даний маневр у зв’язку з тим, що на цій ділянці дороги 15 червня 2010 року проводилися ремонтні роботи і ділянка була вся у вибоїнах, що позбавило його можливості рухатися по правій смузі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі та пояснив, що рухався по дорозі з двома смугами, на правій смузі дороги були вибоїни та бугри після ремонту, у зв’язку з чим він виїхав на ліву смугу, обігнав дві «Фури» і навіть не встиг перестроїтися як відразу був зупинений інспектором ДАІ. Зазначив, що інспектор ДАІ вимагав у нього гроші.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 15 червня 2010 року їхала в автомобілі разом з чоловіком, на правій смузі дороги була вибоїна, чоловік перестроївся на ліву смугу, почав обганяти вантажівку і відразу був зупинений інспектором ДАІ, який фактично вимагав гроші. Зазначила, що ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Відповідач Ковпак в судове засідання не з’явився, з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол допиту відповідача, відповідно до якого Ковпак позов не визнав та зазначив, що ремонтні роботи на цій ділянці не проводилися, дорога знаходиться в ідеальному стані, про розгляд справи у його відсутність не заперечував.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3 та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

З постанови серії АЕ № 287721 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП вбачається, що 15 червня 2010 року о 19 годині 05 хвилин на вул.Дніпропетровській у м.Павлограді ОСОБА_1 рухався на автомобілі BMW 520 номерний знак НОМЕР_1 у крайній лівій смузі при вільній правій.

Згідно пункту 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).  

    Відповідно до вимог п.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів про те, що ОСОБА_1 рухався по лівій смузі дороги при вільній правій смузі, а також про те, що дорожнє покриття правої смуги зазначеної ділянки дороги не має пошкоджень, - відповідачем суду не надано. Навпаки, ці показання спростовуються поясненнями позивача та свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що на дорожньому покритті правої смуги дороги були пошкодження у вигляді бугрів та вибоїн після ремонту, а також по ній рухалися автомобілі, які обганяв позивач.

Крім того, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає також вимогам частини 2 ст.283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 22 лютого 2001 року. У постанові неповно викладені відомості про посадову особу вказані неповно, з незрозумілими абревіатурою та скороченнями. Також, у постанові не вказано який саме пункт Правил дорожнього руху порушив позивач, не викладені повно і правильно обставини та суть скоєного правопорушення, не конкретизовано місце скоєння адміністративного правопорушення. За таких обставин дане правопорушення розглянуто однобічно з порушенням вищевказаного процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися обґрунтованою та законною.

Керуючись ст.ст. 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора АП міста Павлограду та Павлоградського району Ковпака Сергія Олександровича від 15 червня 2010 року АЕ №287721 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя