Справа № 2-а-590/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року                                                                    Здолбунівський районний суд

                                                                                                                Рівненської області

в складі: головуючого судді   Мичка І.М.

при секретарі                          Сімонович С.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 09.11.2010 року службовою особою відповідача – інспектором РРДПС ВДАІ м.Рівне прапорщиком міліції Кузіним Миколою Павловичем, винесено постанову серії ВК № 174805 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв’язку з скоєнням ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

         Постанову вважає неправомірною, оскільки він 09.11.2010 року керуючи службовим автомобілем «Шевроле-Авео» д.н. НОМЕР_1 повертав з вулиці Мірющенка на вул. Чорновола у м.Рівне. Вказана вулиця має дві смуги руху у напрямі с. Новий Двір і він одразу повернув на ліву і продовжив рух. За 200 метрів від перехрестя вул. Чорновола та Мірющенка був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що ним «порушено правило проїзду перехресть, при повороті ліворуч не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїжджу частину на яку він повернув». Однак, у момент його виїзду з вул. Мірющенка на вул. Чорновола жоден пішохід не перетинав проїзну частину (ліву смугу руху) по якій він рухався. Вважає, що в його діях склад вказаного правопорушення відсутній. А тому, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовільнити.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

          Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

          Відповідно до статей  248 та 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

          Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в  справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

            Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,  які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

      Суд не вважає достатнім доказом у даній справі протокол про адміністративне правопорушення, копія котрого наявна в матеріалах справи, оскільки його всупереч вимогам ст. 252 КУпАП складено без всебічного, повного і об'єктивного дослідження  всіх обставин справи в їх сукупності, без обґрунтування іншими, належними доказами.

           Таких належних і достатніх доказів на доведення законності складеної постанови не надано суду відповідачем, тобто не доведено факту порушення ОСОБА_1 правил проїзду перехресть, а отже – наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

          Суд, також бере до уваги той факт, що притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з моменту зафіксованого інспектором правопорушення як в ході складання протоколу, а також в суді давав послідовні і однакові пояснення.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушення позивачем ч.2 ст.122 КУпАП в судовому засіданні не доведено, а тому даний факт є підставою для скасування постанови про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

           Керуючись ст. ст. 17, 94, 100, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України та на підставі ч.2 ст.122, 287 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

            Позов задовільнити. 

          Скасувати постанову серії ВК № 174805 від 09.11. 2010 року, винесену інспектором РРДПС ВДАІ м.Рівне прапорщиком міліції Кузіним Миколою Павловичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

             Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя