Справа №  2а-499/2010р.

         П О С Т А Н О В  А

                                     І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010  року                                         Цюрупинський районний суд

                                         Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi                                Заславець Н.В.

при секретарi                                                    Бондаревій Т.К.

за участі позивача,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську в залі суду адміністративну справу за позовом  ОСОБА_3 до інспектора ДПС м. Херсон Малого Олександра Анатолійовича  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                       ВСТАНОВИВ:

              ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС м. Херсон Малого Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

                 В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що 04.11.2010 року відповідачем складено протокол та винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. Відповідно до постанови та протоколу вона 04.11.2010 року о 15-50 годині, керуючи автомобілем «Део Ланос», д/н НОМЕР_3, на 16 км. а/д Херсон – Феодосія – Керч, перевищила встановлену швидкість руху на 23 км/год., рухалася із швидкістю 83 км/год. в населеному пункту, чим порушила п.п. 12.4 ПДР. Вважає дану постанову незаконною з таких підстав, що при в’їзді в м. Цюрупинськ зі сторони с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області вона збавила швидкість до 60 км/год. метрів за 400 від  дорожнього знаку «Цюрупинськ», на протилежній сторони траси стояла міліцейське авто, на капоті якого лежав радар. На вимогу працівника ДАІ, який перейшов через дорогу, вона зупинилася. Інспектор Малий О.А. не показуючи їй радар, сповістив, що вона рухалась із швидкістю 83 км/год. Ніяких показань радара, доказів, що це була швидкість її транспортного засобу інспектор не пред’явив. На її пояснення, що вона рухалась з дозволеною швидкістю, він не відреагував і склав протокол про її порушення. Винесену інспектором постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконною і просить її скасувати.

              Відповідач Малий О.А. в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, пояснень по суті спору та заяви про розгляд справи у його відсутності від відповідача не надходило, тому суд розглядає справу у його відсутності.

                  Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали по справі та оцінивши отримані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

              Судом встановлено, що 04.11.2010 року відповідачем складено протокол та винесено постанову ВТ № 204468 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Відповідно до постанови та протоколу ОСОБА_3 04.11.2010 року о   15-50 годині, керуючи автомобілем «Део Ланос» , д/н НОМЕР_3, на 16 км. а/д Херсон – Феодосія - Керч, перевищила швидкість руху на 23 км/год., рухалася із швидкістю 83 км/год., чим порушила п.п. 12.6 «г» ПДР. Згідно пояснень водія у протоколі вона рухалася зі швидкістю 60 км/год., а показники радара на які посилався інспектор, це фіксація швидкість руху іншого автомобіля .

            Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для  правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Із матеріалів протоколу та постанови не вбачається, що проводилася фото- чи відеозйомка, письмові пояснення свідків, які б спростовували позицію позивача відсутні.  Дані, що вказані в протоколі,  і які оспорюються водієм з моменту його складення, при відсутності додаткових доказів, якими би належним чином було б підтверджено вчинення правопорушення, є недостатніми.  

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС обов*язок доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.

Тому суд вважає, що належних  доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначено і до постанови не долучено. А при наявності заперечень особи, що притягнута до адміністративної  відповідальності, які нічим не спростовано,  постанова не ґрунтується на належних доказах і підлягає скасуванню, як незаконна.

                Витрати по справі в даному разі слід віднести на державу.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 112, 159-163, 171-2 КАС України,  ч.1 ст.122, 222, 251, 255, 256,ч.2 ст.257, 283,287-289 КУпАП України,  суд

      ПОСТАНОВИВ:

             Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

    Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВТ № 204468 від 04.11.2010 року винесену інспектором ДПС м. Херсон Малим Олександром Анатолійовичем  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП.

             Витрати по справі віднести на державу.

             Постанова  суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                       Н.В.Заславець