Справа № 2-1151/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 грудня  2010 року                             Цюрупинський районний суд

                                    Херсонської області

в складі: судді                                           Заславець Н.В.

при секретарі                                 Бондаревій Т.К.

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу  за позикою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення суми боргу в розмірі 13000,00 гривень. В позовній заяві зазначила, що 03 листопада 2009 року ОСОБА_2 позичив у неї гроші в сумі 13000,00 гривень строком повернення 31 березня 2010 року, що підтверджується долученою до заяви   письмовою розпискою відповідача про підтвердження зобов'язання щодо повернення позики від 3 листопада 2009 р. Зобов’язання про повернення грошей  відповідач не виконав, борг не повретає і ігнорує її вимоги.

У судове засідання позивач не з’явилася, позов підтримала і просила розглянути справу у її відсутності.

 Представник позивача адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги позивача підтримав, надав на огляд суду оригінал письмового зобов’язання відповідача ОСОБА_2 від 03.11.210 року щодо строку повернення  грошових сум за позикою 31 березня 2010 року та підтвердження отримання ним  позики в сумі 13000 гривень у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5  03 листопада 2009 року  із зазначенням  у розписці  власних паспортних даних.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Згідно адресної довідки зареєстрований в м. Цюрупинську, однак за вказаним місцем реєстрації відповідач фактично не проживає, що підтверджено повернутими поштовими повідомленнями про неможливість вручення судової повістки, у зв’язку з чим про розгляд справи відповідач був повідомлений  шляхом оголошення в газеті.

               Відповідно до положень  ч.9 ст. 74 ЦПК України з публікацією оголошення в газеті про дату та час розгляду справи вважається, що відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи і відповідно  до положень ст. 224 ЦПК України суд  розглядає справу у його відсутності на підставі фактичних даних, що є у справі, і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує.

               Заслухавши пояснення представника позивача на підтримання заявленого позову, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

 Суджом встановлено, що 03 листопада 2009 року строком  по 31 березня 2010 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 13000,00 гривень, про що в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 написав письмову розписку на підтвердження факту отримання грошей та зазначивши обумовлені сторонами строки їх повернення. Оригінал письмової розписки позичальнику не повернутий і на ньому відсутні відомості щодо часткової чи повної сплати боргу за позикою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1047 ЦПК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

 Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

 Відповідно до положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

 Відповідно до положень ст 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

  Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

  Таким чином, позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими, що підтверджено наявністю письмового зобов?язання  відповідача ОСОБА_2 про позику та відсутність відомостей щодо її повернення , тому  їх належить  стягнути з відповідача та покласти на нього судові витрати  по сплаті судового збору та витрат на кошти з ІТЗ, понесені позивачем.

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.9 ст. 174, ч.2 ст. 158, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1049,  1050 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  суму   позики у розмірі 13000,00 гривень  та витрати у справі   в сумі 250,00 гривень, а всього – 13250,00 гривень.

               Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду протягом десяти днів з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.  

Суддя                                 Н.В. Заславець