№ 2-а-11188/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ОДР ВДАІ м.Маріуполя при УДАІ в Донецькій області № АН 828328 від 27.11.2010р., в якій його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КоАП України.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що постановою ОДР ВДАІ м.Маріуполя при УДАІ в Донецькій області № АН 828328 від 27.11.2010р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України по ст.122 ч.2 КпАП України та піддано адміністративному стягненню – штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно з даною постановою ОСОБА_1 27.11.2010р. о 15-36 год. на пр.Будівельників у м.Маріуполі, керуючи автомобілем «Дача Логан» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот праворуч на забороняючий жовтий сигнал світлофору.
Вважає, що постанову винесено з порушенням діючого законодавства, оскільки її винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який було винесено без урахування його пояснень. Вказав, що він почав рух на зелений сигнал світлофору, а на середині перехрестя зелений сигнал почав мигати, однак він був вимушений закінчити проїзд на жовтий сигнал світлофору, щоб не перешкоджати у русі іншим транспортним засобам.
Просив суд скасувати постанову ДАІ та припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, вважав, що постанову працівники ДАІ винесли з порушенням закону. Просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником легкового пасажирського автомобіля «Дача Логан» державний номерний знак НОМЕР_1 .
З копії постанови про адміністративне № АН 828328 від 27.11.2010р. вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2010р. о 15-36 год. на пр.Будівельників у м.Маріуполі, керуючи автомобілем «Дача Логан» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот праворуч на забороняючий жовтий сигнал світлофору, за що його піддано штрафу у розмірі 425 гривень.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначенному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субьєктів при здійсненні ними владних повноважень.
Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов’язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.
Відповідно до пп.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, червоний сигнал світлофору забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.
Позивач вказує, що почав рух на зелений сигнал світлофору, що не забороняється правилами дорожнього руху.
Відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху України, водіям, які при включенні жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місті, передбаченому п.8.10 правил, не удаваючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечння дорожнього руху.
Отже, посадова особа органу внутрішніх справ незаконно винесла постанову про притягнення до адміністративной відповідальності ОСОБА_1, через те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Ці порушення з боку відповаідача, на думку суду є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Через вказані причини постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 19, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст.141, 38, 258, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування - задовольнити.
Постанову інспектора ОДР ВДАІ м.Маріуполя при УДАІ в Донецькій області № АН 828328 від 27.11.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КпАП України – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: