У Х В А Л А                   Справа № 2-а-41/10

        іменем України

21.12.2010 року                                                                                                смт. Верхній Рогачик

          Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в смт. Верхній Рогачик, Верхньорогачицького району, Херсонській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

                                                                                  В С Т А Н О В И Л А:

13.12.2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в смт Верхній Рогачик, Верхньорогачицького району, Херсонській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, в якому вказано, що позивач  є дитиною війни, що підтверджується копією пенсійного посвідчення. Статус дитини війни наданий йому згідно ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 р. № 2195-ЇУ (далі Закон № 2195-ІУ), який набув чинності з 01.01.2006р.

Згідно ст.6 Закону № 2195-ІУ дітям війні пенсія або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога що виплачується замість пенсії підвищується на 30% мінімальної пенси за» віком. Від 01.01.2006 року по теперішній час пенсія мані не підвищувалась на 30% мінімальної пенсії за віком. Відповідачем по справі є суб'єкт владних повноважень.

Скасування підвищення пенсій згідно ст.6 Закону № 2195-ГУ дітям війни пенсії на 30% суперечить вимогам ч. 2 ст. 3,ч. 2 ст. 8, ч. З ст.22, ч. 1,3,4, ст. 41, ст.68 Конституції України, Рішенню Конституційно Суду України від 09.07.2007 № б-рп/2007, від 2008 року, та ст. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійснені правосуддя» де вказано, то оскільки Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту 3 точку зору його відповідності Конституції України в усіх необхідних випадках застосувати Конституцію України, як акт прямої дії. Органи державної влади, суди та органи місцевого самоврядування ,їх посадові особа зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України). Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей ч. 1 незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності ч. 2 Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом ч. 1 кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових з   службових осіб (ч 2). Згідно ч. З ст.8 Конституції України «Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується».

27 листопада 2008 року Конституційний суд України виніс рішення, яким встановив, що у рішенні від 9 липня 2007 року № б-рп/2007 у справі про соціальні гарантії громадян та у Рішенні від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 у справі щодо предмета та змісту Закону України «Про Державний бюджет України». Ці позиції полягають у тому, що: «Закон України «Про Державний бюджет України», як правовий акт, чітко зумовлений поняттям бюджету, як плану формування та використання фінансових ресурсів, має особливий предмет регулювання, відмінний від інших законів України - він стосується виключно встановлення доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби, зокрема і видатків на соціальний захист і соціальне забезпечення, тому цим законом не можуть вноситися зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України" (абзац б пункту 4 мотивувальної частини Рішення № 6-рп/2007); "Законом «Про Держбюджет» не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки; з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та об меження прав ї свободи людини і громадянин. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх не чинними мають використовуватися окремі закони» (абзаци 3, підпункту 4, пункту 5.4 мотивувальної частини Рішення № 10-рп/2008)

Для 30% підвищення пенсії дітям війни, з 01.01.2006 року повинна застосовуватися мінімальна пенсія за віком встановлена на рівні прожиткових мінімумів для осіб, яві втратили працездатність. Але відповідач за 2006 та за 2007 роки «плати не проводив, а тільки з 01.01.2008 року почав виплачувати -10% що не відповідає Конституції України та Рішенню Конституційного Суду України від 09.07.2007 рок, та Рішенню конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-п/2008.

Але відповідач сплачував йому значно меншу суму доплати як особі зі статусом дитина війни. Оскільки я не нараховується пенсія та не сплачується у нього  є складнощі по наданню доказів неналежної сплати відповідачем відповідних доплат позивачу, як собі зі стат у со м  дитини війни.

16.12.2010 року позивачу направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк для усунення недоліків до 21.12.2010 року включно (а.с. 9) та роз’яснялося, що в разі не усунення вказаних недоліків до 21.12.2010 року – позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Але 20.12.2010 року позивач подав до суду заяву (а.с. 10), в якій просить суд повернути йому позовну заяву в зв’язку з тим, що на даний час не може надати доказів поважності пропущення строку для звернення до суду з цим позовом і по вказаних підставах.

Тому позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу, роз’яснивши, що це не перешкоджає повторному зверненню до суду, в разі усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись:  ст.ст. 106, 108, 185, 186  КАС України, суддя

                                                                           У Х В А Л И Л А:

           Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в смт. Верхній Рогачик, Верхньорогачицького району, Херсонській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни – вважати неподаною і повернути позивачу, роз’яснивши, що це не перешкоджає повторному зверненню до суду, в разі усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

           На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

          Суддя

          Верхньорогачицького районного

          суду Херсонської області                         /підпис/                             А.Я. Сидорякіна

                               К О П І Я                   У Х В А Л И                 В І Р Н А

           Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області                                                                    А.Я. Сидорякіна