Справа № 2-1764/2010 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.
при секретарі Орловій І.С.
з участю судового розпорядника Акіншиной Л.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову в.о. начальника ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області Вовк А.А. від 02.03.2010 року, винесену під час виконання виконавчого провадження судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову в.о. начальника ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області Вовк А.А. від 02.03.2010 року «про перевірку виконавчого провадження», винесену ним під час виконання виконавчого провадження № 370/6-2010 року у зв’язку з виконанням виконавчого листа №2-62, виданого 20.08.2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області на підставі судового рішення про вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.
01 квітня 2010 року, ОСОБА_2 уточнила свої вимоги скарги і просить суд: - пункт 1 постанови «про перевірку виконавчого провадження» в.о. начальника ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області Вовк А.А. від 02.03.2010 року в частині скасування постанови від 07.12.2009 року державного виконавця Лапіна І.О. про скасування процесуального документу – залишити в силі; - пункт 2 постанови «про перевірку виконавчого провадження» в.о. начальника ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області Вовк А.А. від 02.03.2010 року в частині скасування постанови від 30.11.2009 року державного виконавця Лапіна І.О. про накладення штрафу на боржника ОСОБА_4 у розмірі 340,00 грн. – скасувати, а процесуальний документ – постанову від 30.11.2009 року державного виконавця Лапіна І.О. про накладення штрафу на боржника ОСОБА_4 у розмірі 340,00 грн. залишити в силі.
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказує, що постановою «про перевірку виконавчого провадження» в.о. начальника ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області Вовк А.А. від 02.03.2010 року: пунктом 1 скасована постанова від 07.12.2009 року державного виконавця Лапіна І.О. про скасування процесуального документу; пунктом 2 скасована постанова від 30.11.2009 року державного виконавця Лапіна І.О. про накладення штрафу на боржника ОСОБА_4 у розмірі 340,00 грн..
Так, 25.11.2009 року, виконуючи рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про вселення її в квартиру АДРЕСА_1, державний виконавець Лапін І.О. встановив, що боржник ОСОБА_4 був відсутнім за вказаною адресою, чим перешкоджав проведенню виконавчих дій по виконанню судового рішення, про що було складено відповідний акт, та постановою державного виконавця Лапіна І.О. від 30.11.2009 року на боржника ОСОБА_4 за перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, накладено штраф у розмірі 340 грн..
Згодом, 07.12.2009 року, державним виконавцем Лапіним І.О. вказана постанова від 30.11.2009 року була ним же скасована, в зв’язку з знаходженням боржника на момент проведення виконавчих дій на лікуванні.
Вважає, що постанова державного виконавця Лапіна І.О. від 30.11.2009 року була ним винесена законно, оскільки боржник ОСОБА_4 був відсутнім за вказаною адресою, чим перешкоджав проведенню виконавчих дій по виконанню судового рішення, про що було складено відповідний акт, та боржником не було надано на той час відомостей про його лікування амбулаторне чи стаціонарне, а довідка лікаря від 25.11.2009 року є нікчемною.
Вважає, що постанова державного виконавця Лапіна І.О. від 07.12.2009 року була ним винесена незаконно, оскільки державний виконавець Лапін І.О. скасовуючи постанову від 30.11.2009 року, перевищив свої службові повноваження, так як вказану постанову міг скасувати тільки начальник відповідного відділу державної виконавчої служби.
В.о. начальника ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області Вовк А.А. своєю постановою від 02.03.2010 року при перевірці виконавчого провадження № 370/6-10 про вселення ОСОБА_2 у вказану квартиру, також порушив вимоги діючого законодавства «Про виконавче провадження» і незаконно скасував у п.2 законну постанову державного виконавця Лапіна І.О. від 30.11.2009 року, так як боржником ОСОБА_4 не було надано на той час відомостей про його лікування амбулаторне чи стаціонарне, а довідка лікаря від 25.11.2009 року є нікчемною.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала свою скаргу і просила її задовольнити.
В.о. начальника ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області Вовк А.А. вимоги ОСОБА_2 не визнав і просив суд у задоволенні скарги відмовити, посилаючись, що він дійсно при перевірці виконавчого провадження № 370/6-10 про вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1, на вимоги діючого законодавства, ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», своєю постановою «про перевірку виконавчого провадження» від 02.03.2010 року, скасував пунктом 1 постанову від 07.12.2009 року державного виконавця Лапіна І.О. про скасування процесуального документу, та скасував пунктом 2 постанову від 30.11.2009 року державного виконавця Лапіна І.О. про накладення штрафу на боржника ОСОБА_4 у розмірі 340,00 грн., як винесені державним виконавцем незаконно. Так, боржником ОСОБА_4 04.12.2009 року, до ВДВС була надана довідка лікаря від 25.11.2009 року про звернення його до лікаря з приводу гіпертонічного кризу. Постанова державного виконавця Лапіна І.О. від 07.12.2009 року була ним винесена незаконно, оскільки державний виконавець Лапін І.О. скасовуючи постанову від 30.11.2009 року, перевищив свої службові повноваження, так як вказану постанову, відповідно до вимог ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», міг скасувати тільки начальник відповідного відділу державної виконавчої служби.
Держаний виконавець Лапін І.О. просив суд винести рішення відповідно до вимог законодавства, вимоги ОСОБА_2 не визнав, посилаючись, що дійсно постановою в.о. начальника ВДВС Ізюмського МРУЮ від 02.03.2010 року Вовк А.А., при перевірці виконавчого провадження № 370/6-10 про вселення ОСОБА_2, винесені ним постанови від 07.12.2009 року та від 30.11.2009 року скасовані законно і підстав для їх скасування немає. Доводи ОСОБА_2 вважає нікчемними.
Суд, вислухавши заявника ОСОБА_2, в.о. начальника ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області Вовк А.А., державного виконавця Лапіна І.О., дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 370/6-2010 р., приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
В судовому засіданні встановлено, що на виконанні ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області знаходиться виконавче провадження № 370/6-10 р. по виконанню виконавчого листа № 2-62, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області від 20.08.2009 року про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.
За виконавчим провадженням ОСОБА_2 є Стягувач, ОСОБА_4 є Боржник, які є учасниками виконавчого провадження.
Згідно до ст.80 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закону), у разі невиконання рішення про вселення стягувача у добровільному порядку, вселення здійснюється примусово державним виконавцем. У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, до нього застосовуються штрафні санкції, передбачені ст.87 цього Кодексу, та вселення здійснюється у присутності понятих, із залученням працівників органів внутрішніх справ.
Із Акта державного виконавця від 25.11.2009 року вбачається, що при виході за місцем проведення виконавчих дій о 14 год. 00 хв. Боржник ОСОБА_4 за вказаною адресою не з’явився.
Відповідно до ст.87 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника – фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Постановою про накладення штрафу від 30.11.2009 року, державний виконавець Лапін І.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-62, виданого 28.08.2009 року встановив, що боржник ОСОБА_4 перешкоджає подальшому проживанню стягувача за вказаному у виконавчому листі адресою, та згідно акту державного виконавця від 25.11.2009 року перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме: на час проведення виконавчих дій, відповідно до постанови № 818/6 від 18.11.2009 року боржник ОСОБА_4 був відсутній за місцем проведення виконавчих дій, що унеможливило вселення стягувача ОСОБА_2. За перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщені, в яке його вселено, на підставі вимог ст.ст.5,80,87 Закону накладено на боржника ОСОБА_4 штраф у розмірі 340,00 грн..
Довідкою від 25.11.2009 року підтверджується факт звернення боржника ОСОБА_4 25.11.2009 року на прийом до лікаря, встановлений діагноз – гіпертонічна криза, про що 04.12.2009 року він звернувся до ВДВС із заявою про скасування постанови про накладення штрафу.
Таким чином встановлено, що боржником ОСОБА_4 не виконано у встановлений державним виконавцем строк рішення з поважної причини – хвороба ОСОБА_4, який був зобов’язаний знаходитися по АДРЕСА_1 в день 25.11.2009 року.
Посилання ОСОБА_2 на ч.4 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» не стосується даного випадку, оскільки в даній статті йдеться мова про зупинення виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2009 року, виконавчі дії проводились, та був складений відповідний акт.
Відповідно до вимог статті 8 Закону, керівник органу державної виконавчої служби при здійснені контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому проваджені державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку передбаченому цим Законом.
Але, в порушення вимог статті 8 Закону, державний виконавець Лапін І.Ю. постановою про скасування процесуального документу від 07.12.2009 року скасував документ «Постанова про накладення штрафу» від 30.11.2009 року, що видав державний виконавець Лапін І.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-62 виданого 28.08.2009 року.
Суд прийшов до висновку, що державний виконавець Лапін І.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-62, виданого 28.08.2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про вселення в квартиру ОСОБА_2, постановив незаконну постанову від 07.12.2009 року.
Згідно постанови в.о. начальника ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області Вовк А.А., «про перевірку виконавчого провадження» від 02.03.2010 року, при перевірці виконавчого провадження № 370/6-10 по виконанню виконавчого листа № 2-62, виданого 20.08.2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1, встановлено порушення державним виконавцем Лапіним І.О. вимог ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» при винесенні постанови від 07.12.2009 року про скасування постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_4. Також скасована постанова від 30.11.2009 року про накладення штрафу на боржника.
Таким чином судом встановлено, що постанова в.о. начальника ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області Вовк А.А. «про перевірку виконавчого провадження» від 02.03.2010 року, при перевірці виконавчого провадження № 370/6-10 по виконанню виконавчого листа № 2-62 виданого 20.08.2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1, була прийнята з дотриманням вимог ст.8 Закону.
Керуючись ст. 383, 386-387 ЦПК України, ст.ст.8, 80, 87 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову в.о. начальника ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області Вовк А.А. від 02.03.2010 року, винесену під час виконання виконавчого провадження судового рішення - задовольнити частково.
Постанову в.о. начальника ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області Вовк А.А. від 02.03.2010 року «про перевірку виконавчого провадження», винесену ним під час виконання виконавчого провадження № 370/6-2010 року у зв’язку з виконанням виконавчого листа №2-62, виданого 20.08.2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області на підставі судового рішення про вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Головуючий: